Ухвала суду № 56800629, 30.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12031/14-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/192/16 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

суддів Пайонкевича Т.Т., Марітчака Т.М.,

при секретарі Мазур - Іванько Ж.В.,

з участю прокурора Нанівського В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Пшенички А.М., погоджене прокурором Нанівським В.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі 4500 мінімальних заробітних плат, що становить 6201000 грн., при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Строк дії ухвали - по 22 травня 2016 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_4 та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

У судовому засідання під час апеляційного розгляду прокурор Нанівський В.І. заявив відвід усій колегії суддів, яка розглядає дану справу, з мотивів того, що вчора 29.03.2016 року колегія суддів у даному складі прийняла на думку прокурора упереджене рішення, яким звільнила з-під варти ОСОБА_6 та обрала щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 є одним із організаторів вчинення злочину, який ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4, а отже іншого рішення, ніж звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 колегія суддів логічно прийняти не може.

Крім того прокурор вважає, що при розгляді апеляційної скарги по справі ОСОБА_6 колегія суддів упереджено не взяла до уваги докази, які надав прокурор на заперечення апеляційної скарги.

Таким чином прокурор вважає, що колегія суддів підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у даній справі.

Дослідивши клопотання прокурора Нанівського В.І. про відвід колегії суддів у складі суддів Березюка О.Г., Марітчака Т.М. та Пайонкевича Т.Т., заслухавши думку інших учасників судового провадження, які заперечили щодо задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід колегії суддів підлягає до задоволення з наступних підстав.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказав Європейський суд у справах «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження колегія суддів у даному складі дійсно розглядала 29.03.2016 року апеляційну скаргу стосовно ОСОБА_6, якому стороною обвинувачення пред'явлена підозра в організації вчинення злочину, у вчинення якого також підозрюється ОСОБА_4, стосовно якого зараз розглядається апеляційна скарга.

На думку колегії суддів, через висловлену нами, як суддями, позицію у справі щодо ОСОБА_6, може виникати сумнів у неупердженості та безсторонності при розгляді апеляційного провадження стосовно ОСОБА_7.

Тобто, при продовженні апеляційного розгляду стосовно ОСОБА_7 цією колегіє суддів буде мати місце порушення ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід прокурора усій колегії суддів є обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Нанівського В.І. про відвід колегії суддів у складі суддів Березюка О.Г., Марітчака Т.М. та Пайонкевича Т.Т. задовольнити.

Дане апеляційне провадження стосовно ОСОБА_4 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис, підпис)