Ухвала суду № 56800409, 29.03.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/237/16-к

Провадження № 1-кс/455/30/2016

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., за участю секретаря Бобельської Н.М., прокурора Самбірської місцевої прокуратури Якимів В.І., слідчого Мелещук В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України - не судженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по факту таємного викрадення 23.02.2016 року у селі Чижки Старосамбірського району Львівської області із належного ОСОБА_4 складського приміщення двох мішків вівса, одного мішка ячменю та одного мішка мінеральних добрив - кабоніту на загальну суму 786 гривень.

Правова кваліфікація - ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

25.02.2016 року у відповідності зі ст.276 КПК України про підозру у вчиненні згаданого злочину повідомлено ОСОБА_3

25.02.2016 року до суду поступило погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Мелещук В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що добутими в ході досудового слідства доказами підтверджується винність підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України, за якою можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; крім того, з 22.07.2015 року у провадженні Старосамбірського районного суду заходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, а з 17.01.2016 року - кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.1, ч.3 ст.185 КК України. 19.11.2015 року ОСОБА_3 слідчим суддею Старосамбірського районного суду був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, який продовжений ухвалою від 27.01.2016 року ще на 60 днів. Проте ОСОБА_3 порушив умови цього запобіжного заходу, умисно, неодноразово виходив за межі свого місця проживання, виїжджав за межі району, зловживав алкогольними напоями та вчинив новий злочин. ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання; не має власної сім'ї чи утриманців, отже не має соціальних зв'язків, які б спонукали його залишатися в районі проживання, а не тікати від кримінальної відповідальності; йому відомі свідки, на яких може здійснювати тиск з метою спонукати до зміни викривальних його показань, тому у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід може призвести до продовження ОСОБА_3 протиправної поведінки та вчинення інших злочинів.

25.02.2016 року в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, а ОСОБА_3 проти такого заперечив, посилаючись на те, що умови домашнього арешту не порушував, один раз виїжджав за межі району на іменини племінника за згодою дільничного інспектора ОСОБА_6, яка здійснює контроль за дотримання ним умов домашнього арешту. Просив допитати у якості свідків ОСОБА_6 та його матір ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

У зв'язку із викликом в судове засідання свідків у розгляді клопотання була оголошена перерва до 26.02.2016 року.

26.02.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, тому розгляд клопотання був відкладений на 29.02.2016 року.

Проте 29.02.2016 року ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою від 03.03.2016 року в порядку, передбаченому ст.187 КПК України було дозволено затримання ОСОБА_3 для його приводу в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

29.03.2016 року ОСОБА_3, доставлений в судове засідання показав, що боячись арешту виїхав з дому та перебував у родичів у Мостиському районі. Розкаюється у вчиненому і просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

29.03.2016 року в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав, викладених у клопотанні та доповнили, що більше місяця ОСОБА_3 переховувався від суду і слідства, порушив правила обраного йому за іншим кримінальним провадженням домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, вислухавши сторони, вважаю, що таке слід задовольнити оскільки:

У відповідності зі ст.194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України встановлено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення; доведена його схильність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, яку ОСОБА_3 підтвердив фактом ухилення від явки в судове засідання на протязі місяця; можливість вчинення інших злочинів; а також обмотивована недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів (так як під час домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню обгрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна) для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим, з врахуванням його негативної характеристики з місця проживання, репутації; віку та стану здоров'я; відсутності тісних родинних зв'язків, що підтверджено відсутністю про нього інформації у батьків в період, коли переховувався від суду і слідства, відсутності утриманців; постійної роботи; протиправну поведінку.

Враховуючи наведене ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, коли підозри у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину, що спричинив загибель людей чи щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи наведене та у відповідності з п.2 ч.5 ст.182 КПК України ОСОБА_3 слід визначити заставу у розмірі 30000 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов'язки: прибувати на першу вимогу суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

А тому, керуючись ст.176-179, 182, 183, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Мелещук В.В.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.05.2016 року.

Визначити ОСОБА_3 можливість внесення застави у розмірі 30000 гривень на одержувача Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області: Код ЄДРПОУ 26306742

Депозитний рахунок 37315022000757 Банк одержувача Державна казначейська служба України, м.Київ Код банку 820172 Призначення платежу Застава за ОСОБА_3

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки: прибувати на першу вимогу суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Мелещук В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя