Ухвала суду № 56800202, 18.02.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/12140/2012

пр.№ 1-кп/464/4/16

У Х В А Л А

18.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючого-судді Мички Б.Р.,

суддів Чорна С.З., Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Горбань Олени Юріївни по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Горбань О.Ю. В обґрунтування поданої заяви про відвід покликається на те, що суддю Горбань О.Ю. включено до складу колегії в неавтоматичному режимі, а на підставі рішення зборів суддів №38 від 24.11.2015р., що є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженння колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку заявника та його захисника в підтримку поданої заяви про відвід судді Горбань О.Ю., прокурора, яка при розгляді заяви покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддю Борейка С.В., який брав участь у складі колегії, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю замінено суддею Горбань О.Ю.

Згідно довідки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24 листопада 2015 року, розподіл проведено не автоматично - на підставі рішення зборів суддів №38 від 24.11.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 22.07.2015р.), збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках, зокрема необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді-доповідача) (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

А відтак, відсутні підстави, що могли б свідчити про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, включення до складу колегії судді Горбань О.Ю. у неавтоматичному режимі не є підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Горбань Олени Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

Горбань О.Ю.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.