Ухвала суду № 56800034, 24.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/7267/2012

ПОСТАНОВА

24.07.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Трілі Б.І., з участю прокурора Леськів А.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 20 січня 2012 року про порушення відносно нього, як директора МП Руно, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 20 січня 2012 року про порушення відносно нього, як директора МП Руно, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обґрунтування заявленої скарги покликаєтьється на те, що оскаржувана постанова винесена без законних підстав для її порушення, оскільки на момент її винесення відсутні достатні приводи та підстави, що вказують на наявність ознак злочину. Вважає, що для порушення кримінальної справи за ознаками ст.212 КК України необхідна наявність несплачених до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів, а вказана сума боргу, що підлягає до сплати, повинна бути відображена у обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість. Однак, незважаючи на вищевикладене, кримінальну справу порушено без наявності узгоджених податкових зобовязань, оскільки на момент порушення справи податкові повідомлення-рішення оскаржено МП Рунов адміністративному та судовому порядку. Вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи базується лише на оскаржуваних рішеннях контролюючих органів за відсутності інших доказів, зібраних відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Також зазначав, що відділом податкової міліції ДПІ у Городоцькому районі Львівської області за результатами розгляду матеріалів було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб МП Руно, що підтверджується листами №2573/26-3/3 від 15.09.2011 року, №844/26-3/3 від 14.10.2011 року, №3643/26-3/3 від 08.12.2011 року. Враховуючи викладене, просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та дали пояснення, аналогічні доводам викладеним в скарзі. Надав суду копії постанов Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, додаткові документи, які підтверджують факт проведення господарських операцій МП Руноз ТОВ Альянс, ТОВ Вестком-Груп, ТОВ СК Ново-СтройТОВ Транснафта 2009, ТОВ Олівін Оіл, ПП Діан, ПП Дніпрокомплектна придбання товарно-матеріальних цінностей від вказаних постачальників.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам КПК України та прийнята за наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, щодо приводів і підстав винесення 20 січня 2012 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором МП Рунопри здійсненні господарської діяльності в період 2009 2011 років, шляхом заниження обєкту оподаткування умисно ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 830346 грн. та податку на додану вартість в сумі 1746926 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з постанови від 20 січня 2012 року приводом до порушення кримінальної справи відносно директора МП РуноОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності МП Руно.

Крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акти проведених ДПІ у Мостиському районі Львівської області перевірок МП Руно№63/23/19323361 від 28.09.2010 року, №80/23/19323361 від 20.07.2011 року, №105/23-19323361 від 08.11.2011 року, №113/23-19323361 від 25.11.2011 року, №116/23-19323361 від 01.12.2011 року; податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаних актів; акт №1176/3/23-40/36791933 від 03.10.2010 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; пояснення податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у Мостиському районі Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_7; лист №477 від 14.10.2010 року Новояворівського ВРЕР ДАІ з додатками; висновок спеціаліста №32 від 11.01.2012 року.

Проте, з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України.

Так, ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказане свідчить, що ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом для кваліфікації якого потрібно встановлення певних суспільно-небезпечних наслідків, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Спеціальними законами з питань оподаткування, які встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (до 01 січня 2011 року) та Податковий кодекс України (з 01 січня 2011 року).

Оскаржувана постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно директора МП РуноОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, прийнята за відсутності даних про наявність у МП Рунозобовязань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та Податкового кодексу України, оскільки прийняті до підприємства на підставі актів перевірок відповідні податкові повідомлення-рішення на даний час були неузгодженими та оскаржувались у встановленому законом порядку. Вказане підтверджується копіями скарг про оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку адміністративного оскарження, рішеннями податкових органів про результати їх розгляду, копіями позовних заяв до адміністративного суду, ухвалами про відкриття провадження та постановами суду про визнання недійсними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім цього, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують факт проведення господарських операцій МП Руноз ТОВ Альянс, ТОВ Вестком-Груп, ТОВ СК Ново-СтройТОВ Транснафта 2009, ТОВ Олівін Оіл, ПП Діан, ПП Дніпрокомплектна придбання товарно-матеріальних цінностей від вказаних постачальників.

Щодо інших зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, то такі самі по собі не вказують на порушення директором МП РуноОСОБА_2 вимог податкового законодавства та не вказують на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальної справи в сукупності, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи 20 січня 2012 року, в старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях директора МП РуноОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, кримінальна справа порушена на матеріалах перевірки, які є неповними, не перевірені та суперечливі, а відтак винесена постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, постановою ПВСУ №15 від 08.10.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року по справі №1-17/2009, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 - з а д о в о л и т и.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 20 січня 2012 року про порушення відносно директора МП РуноОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, с к а с у в а т и.

На постанову можна подати апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: