Вирок № 56798726, 24.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/2683/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

з участю прокурора Розмана В.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, старший офіцер відділу розквартирування військ Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, підполковник, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

за ст.ст. 368 ч.3, 15 ч.2 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 будучи службовою особою старшим офіцером відділу розквартирування військ і землекористування ЗахТерКЕУ, на яку покладено організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог ст.11 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Положення про відділ розквартирування військ і землекористування, затвердженого 7 квітня 2009 року начальником ЗахТерКЕУ, функціональних обовязків, затверджених 3вересня 2010 року начальником ЗахТерКЕУ, 2 жовтня 2011 року на подвір'ї ЗахТерКЕУ по вул.Мечнікова,16 у м.Львові предявив ОСОБА_6 через ОСОБА_7 вимогу на передачу хабара у сумі 10000 грн. (по 5000 грн. щомісячно), у значному розмірі, з погрозою вчинення з використанням службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_6, тобто вчинення дій направлених на перешкоджання в укладенні договору зберігання з останнім, а в подальшому цілеспрямовано виконав усі дії для одержання хабара у значному розмірі від гр.ОСОБА_6 у сумі 10000 грн., проте злочин не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, він же, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями в порушення вимог ст.11 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Положення про відділ розквартирування військ і землекористування затвердженого 7 квітня 2009 року начальником ЗахТерКЕУ, функціональних обовязків, затверджених 3вересня 2010 року начальником ЗахТерКЕУ, 1листопада 2011 року о 15.00 год. в салоні власного автомобіля ОСОБА_7 марки Опель-Віваро р/нwt48679 у подвірї Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України по вул.Мечнікова,16 у м.Львові, одержав від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 частину хабара у значному розмірі поєднаному з вимаганням у сумі 4 000 грн. за сприяння в укладенні договору зберігання між ОСОБА_6 та матеріально-інвентарним складом КЕВ м.Львова.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним частково, вважає, що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, кається у вчиненому шахрайстві, та пояснив суду, що на прийняття рішення щодо укладення договору зберігання жодного впливу з його сторони не було, вважає, що ввів ОСОБА_7 в оману, отриманні кошти з будь-ким ділити наміру не мав, вчинив даний злочин внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, оскільки в нього на утриманні є двоє (неповнолітних) дітей, дружина є інвалідом третьої групи загального захворювання, мати має онкологічне захворювання.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та обєктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

показаннями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що він займається підприємницькою діяльністю у звязку з чим підшуковував приміщення у м.Львові з охороною, прилеглою територією та зручним підїзним шляхом. Від свого товариша ОСОБА_7 він дізнався про вільні приміщення у м.Львові по вул.Авіаційна,5. З метою огляду приміщень він попросив ОСОБА_7 погодити це питання з відповідальною особою. У серпні 2011 року за розпорядженням ОСОБА_5 ОСОБА_8 показав йому (ОСОБА_6В.) вільні приміщення за вищевказаною адресою. Розташування даних приміщень його повністю влаштувало, проте ОСОБА_5 заявив, що для обумовлення питань укладення договору необхідно погодження з ним. З цією метою вони у трьох зустрілись біля ЗахТерКЕУ по вул.Мечнікова,16 у м.Львові. Під час розмови ОСОБА_5 чіткої відповіді щодо ціни договору не надав. Тому, у подальшому він (ОСОБА_6В.) попросив ОСОБА_7 ще раз переговорити з ОСОБА_5 з приводу можливості укладення договору на вищевказані приміщення. ОСОБА_7 повідомив йому, що під час розмови між ним та ОСОБА_5, яка відбулась у жовтні 2011 року, ОСОБА_5 вимагає за укладення договору 6000 грн. на місяць, а погодився на отримання 5000 грн., мотивуючи це тим, що 1000 грн. він повинен віддати своєму начальнику, 1000 грн. він візьме собі, 1000 грн. начальнику складів ОСОБА_8, 1000 грн. - державі, 1000 грн. повинен був взяти собі ОСОБА_7 ОСОБА_4 вимога ОСОБА_5 могла завдати шкоди його правам та законним інтересам. Крім того, йому було відомо, що ОСОБА_7 сплачує за аналогічною угодою близько 2000 грн. Однак за інших умов, зі слів ОСОБА_5, договір не буде укладено. З приводу таких дій ОСОБА_5 він вирішив звернутися до правоохоронних органів. При цьому у звязку з тим, що іншого виходу щодо оренди приміщення він не бачив та змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 Також ОСОБА_7 повідомив, що гроші від нього (ОСОБА_6В.) ОСОБА_5 не візьме, а ці кошти у сумі 4000 грн. він повинен передати через ОСОБА_7 1 листопада 2011 року він передав грошові кошти 4000 грн. ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5, а сам поїхав на матеріально-інвентарний склад КЕВ м.Львова до ОСОБА_8 для підписання угоди. З поведінки ОСОБА_8 йому (ОСОБА_6В.) стало зрозуміло, що останній обізнаний про мету візиту. При розмові ОСОБА_8 обмовився, що "Вадим" (ОСОБА_5Г.) дав вказівку і договір був підписаний. Крім цього, повністю підтвердив обставини, викладені у його заяві від 31.10.2011 року, наданої в УСБУ у Львівській області, про вимагання в нього ОСОБА_5 через ОСОБА_7 5000 грн. щомісячно за сприяння в укладенні договору зберігання з матеріально-інвентарним складом КЕВ м.Львова.

показаннями свідка ОСОБА_7, який показав суду, що у серпні 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6, який підшуковував приміщення у м.Львові для зберігання продукції. ОСОБА_6 попросив його дізнатись про можливість використання приміщень складів, які він орендує. Він (ОСОБА_7В.) зателефонував ОСОБА_5, який віддав розпорядження начальнику матеріально-інвентарного складу ОСОБА_8 показати ОСОБА_6 вільне приміщення. Також ОСОБА_5 повідомив, що після огляду сховища для остаточного погодження питання укладення договору йому та ОСОБА_6 необхідно приїхати до нього на вул.Мечнікова,16 у м.Львові. Під час зустрічі ОСОБА_8 показав сховище ОСОБА_6, яке повністю задовольнило останнього. Після цієї розмови він та ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_5 де в альтанці на території ЗахТерКЕУ між ними відбулась розмова. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що можливо укласти договір на щойно оглянуте приміщення, проте ніяких конкретних домовленостей про істотні умови договору досягнуто не було. У звязку з враженням ОСОБА_6 про недовіру до нього з боку ОСОБА_5, він попросив його (ОСОБА_7В.) поспілкуватися з ним наодинці для узгодження питаннь укладення договору. 2 жовтня 2011 року між ним (ОСОБА_7В.) та ОСОБА_5 відбулась розмова, під час якої той повідомив, що укладення договору з ОСОБА_6 можливо за умови сплати йому (ОСОБА_5Г.) 6000 грн. на місяць. У свою чергу, він заявив про надто високу ціну договору, оскільки сам сплачував значно менше. ОСОБА_5 повідомив, що мінімальна ціна договору може становити 5000 грн., а в іншому разі договір не буде укладено з ОСОБА_6 При цьому він (ОСОБА_5Г.) зазначив, що 1000 грн. він повинен віддати своєму начальнику, 1000 грн. собі, 1000 грн. - ОСОБА_8, 1000 грн. - державі, 1000 грн. він (ОСОБА_7В.) повинен взяти собі і при цьому ним було поставлено вимогу, що грошові кошти в сумі 5000 грн. від ОСОБА_6 повинен отримати він (ОСОБА_7В.) та передати йому (ОСОБА_5Г.), в іншому разі ніяких домовленостей не буде. Під час цієї розмови він відразу усвідомив протиправність вимоги ОСОБА_5 і ніякої незаконної матеріальної винагороди від ОСОБА_6 отримувати не збирався та не отримував. Про зміст даної розмови він розповів ОСОБА_6, який був обурений вимогою ОСОБА_5, проте у звязку із зручним розташуванням складу та іншими умовами оренди даного приміщення вимушений був погодитись з вимогою останнього. З приводу вимагання грошових коштів в сумі 4000 грн. ОСОБА_5 від ОСОБА_6 він (ОСОБА_7В.) звернувся в УСБУ у Львівській області, після чого гроші в сумі 4000 грн. він передав ОСОБА_5 1 листопада 2011 року у своєму власному автомобілі неподалік ЗахТерКЕУ. Крім цього, ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини, викладені у його заяві від 31.10.2011 року, поданої в УСБУ у Львівській області.

показаннями свідка ОСОБА_8, начальника матеріально-інвентарного складу КЕВ м.Львова, який показав, що з метою забезпечення діяльності складу та виплати заробітної плати працівникам він уповноважений укладати з громадянами та підприємцями угоди на зберігання майна по вартості 20,4 грн. за квадратний метр площі. 31 жовтня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_5, який наказав йому показати вільні приміщення ОСОБА_6 та повідомив, що після огляду він (ОСОБА_6В.) приїде до нього (ОСОБА_5Г.). Крім того, у розмові з ОСОБА_5 останній просив сприяти ОСОБА_6 в укладенні договору. Таку вказівку він (ОСОБА_8І.) сприйняв як наказ, вважаючи ОСОБА_9 начальником з вищестоящої організації, який у випадку відмови може прийняти участь у перевірках складу, що створить труднощі у повсякденній діяльності організації. Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що саме наказ ОСОБА_5 послужив визначальним чинником під час прийняття рішення на укладення договору з ОСОБА_6 1 листопада 2011 року він виконав вказівку ОСОБА_5 та уклав з ОСОБА_6 договір зберігання. Ніяких грошових коштів, чи іншої винагороди за укладення даного договору він не отримував.

показаннями свідка ОСОБА_10, помічника начальника ЗТ КЕВ, який показав, що матеріально-інвентарний склад КЕВ м.Львова є окремим госпрозрахунковим підприємством, однак перебуває в підпорядкуванні КЕВ м.Львова, а останній в свою чергу підпорядкований Західному територіальному КЕУ, в якому працював підсудний. При цьому до обовязків підсудного відносились повноваження щодо здійснення перевірок підпорядкованих організацій, він (ОСОБА_5Г.) міг реагувати на порушення щодо укладення договорів, мав право вимагати документи для своєї роботи; був вправі перевіряти ОСОБА_8, підсудний міг проводити перевірки.

показаннями свідка ОСОБА_11, начальника ЗТ КЕВ МОУ, який показав, що його підлеглі повинні йому доповідати щодо порушення договору зберігання (схову), ОСОБА_5 міг перевіряти матеріальний склад при наявності відповідного плану перевірок.

з стенограми розмови, наданої до протоколу огляду технічних засобів - диктофону "Transcend", який ОСОБА_7 використав 2 жовтня 2011 року під час зустрічі з ОСОБА_5 вбачається, що останній погодився на отримання 5000 грн., обгрунтовуючи цю суму тим, що 1000 грн. він повинен передати своєму начальнику, 1000 грн. взяти собі, 1000 грн. передати ОСОБА_8, 1000 грн. віддати йому (ОСОБА_7В.) та 1000 грн. сплатити по договору зберігання. Таку суму повинен сплачувати йому (ОСОБА_5Г.) ОСОБА_6 кожного місяця. /т.1 а.с.19-40/

з протоколу огляду грошових коштів від 1 листопада 2011 року вбачається, що грошові кошти в сумі 4000 грн. надані ОСОБА_6 ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 за сприяння в укладенні договору зберігання, оглянуті у присутності понятих з фіксацією серії та номерів купюр і оброблені спеціальною речовиною, яка при освітлені ультрафіолетовими променями світиться жовто-зеленим кольором /т.1.а.с.41-42/.

з протоколу огляду речового доказу - компакт-диску Verbatim DVD-R 4.7 GB, вбачається, що при відкритті даного диску за допомогою комп'ютера на ньому містяться три файли: 11.11.01-1 vicsen 18.11.2011 14:27 Avi video 104661; 11.11.01-2 vicsen 18.11.2011 14:29 Avi video 142724; 111101_1503 oberig 1.11.2011 18:17 Avi 979703, які фіксують передачу коштів від ОСОБА_12 ОСОБА_5 у салоні автомобіля. Зокрема, з перегляду файлу 11.11.01-1 vicsen 18.11.2011 14:27 Avi video 104661 вбачається, що ОСОБА_5 о 14:57:25 сів у автомобіль ОСОБА_7 і між ними відбулась розмова. В подальшому о 15:00:37 ОСОБА_5 поклав пачку грошових коштів у праву кишеню форменого кителю, у який він був одягнутий. З перегляду файлу 11.11.01-2 vicsen 18.11.2011 14:29 Avi video 142724 вбачається, що о 15:00 ОСОБА_7. у салоні автомобіля витягнув з гаманця та поклав на пасажирське сидіння перед ОСОБА_5 пачку грошових коштів, які останній через невеликий проміжок часу взяв і поклав у кишеню свого форменого кителю. На файлі 111101_1503 oberig 1.11.2011 18:17 Avi 979703 зафіксовано зміст розмови між двома співбесідниками, в ході якої ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 "скільки тут". ОСОБА_7 відповів: "тут чотири як домовлялись". ОСОБА_5 перепитав: "ти взяв собі?". ОСОБА_7 відповів: "Так". ОСОБА_5 відповів: "все добре, все нормально" /т.2 а.с.169-170/.

з висновку експертизи №17/4 від 9.02.2012 року вбачається, що на досліджуваній відеофонограмі "111101_1503 oberig.avi", що міститься на компактдиску 148/1 та на досліджуваних фонограмах, що містяться на диктофоні "Transcend", зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 З дослівного змісту розмов, наведеного у додатку №2 до висновку експерта відеофонограми "111101_1503 oberig.avi" вбачається, що ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 "скільки тут". ОСОБА_7 відповів: "тут чотири як домовлялись". ОСОБА_5 перепитав: "ти взяв собі?". ОСОБА_7 відповів "Так". ОСОБА_5 відповів: "все добре, все нормально". З дослівного змісту розмов, наведеного у додатку №2 до висновку експерта диктофону "Transcend" вбачається, що ОСОБА_5 сказав: "Шесть тисяч в місяць" ОСОБА_7 перепитав: "шість тисяч? чи не багато? давай зробимо дешевше?" ОСОБА_5 відповів: "як дешевше? Я тобі говорю. домовимся на 5000 грн. тому що я маю роздати. Шефу повинен дати, ОСОБА_7 повинен дати, собі повинен взяти, тобі повинен дати, державі повинні хоча б тисячу покласти" На запитання ОСОБА_7 "так скільки? скільки я повинен йому сказати, що в місяць потрібно буде платити?" ОСОБА_5 відповів: "пять тисяч гривень у місяць". При цьому ОСОБА_5 зауважив: "Віддає тобі, а ти мені. Документи підпишем" /т.2 а.с.131-158/.

з протоколу огляду місця події від 01.11.2011 року, який фіксувався за допомогою технічних засобів, вбачається, що за адресою: м.Львів, вул.Мечнікова,16, навпроти головного входу у приміщення ЗахТерКЕУ на відстані 7 метрів знаходиться автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_5 На запитання співробітників УСБУ у Львівській області про отримання ним цього дня грошових коштів від ОСОБА_7 він (ОСОБА_5Г.) повідомив, що будь-яких грошових коштів від останнього не отримував. Після освітлення правої руки ОСОБА_5 виявлено світіння долоні та пальців рук жовто-зеленого кольору і зроблено змиви. На кителі ОСОБА_5 також виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Після цього під лівою передньою дверкою водія автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4000 грн., які мають світіння жовто-зеленим кольором /т.1 а.с.43-45/.

з висновку криміналістичної експертизи спецбарвника №4444 від 21.11.2011 року на поверхні 26 купюр номіналом 100 грн. з та 7 купюр номіналом 200 грн., на поверхні фрагментів фільтрувального паперу, якими проводились змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, в середині та на поверхні правої нижньої кишені, на поверхні правої нагрудної кишені та на поверхні коміра зі сторони правої пілочки кітеля, на нижній поверхні правої пілочки форменої сорочки ОСОБА_5 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком спецхімречовини /т.2 а.с.75-78/.

з протоколу огляду речового доказу - мобільного телефону марки "Самсунг Дуос В 5722", який використовував ОСОБА_5, вбачається, що у розділі "Меню" "Журнал вызовов" міститься інформація про здійснення дзвінків, з якої вбачається, що 01.11.2011 року о 09:22 на телефонний номер +380509520260, який записаний у телефонній книжці "Галецкий", було здійснено вихідний дзвінок тривалістю 00:00:17. Крім того, зафіксовано ще дві розмови з вищезазначеним абонентом, а саме: 31.10.2011 року о 16:53 тривалістю 00:02:06 та 01.11.2011 року о 13:54 тривалістю 00:00:43 /т.2 а.с.70/.

з протоколу огляду від 19.11.2011 року речового доказу договору зберігання №15 від 01.11.2011 року вбачається, що договір укладений між матеріально-інвентаним складом квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова в особі начальника МІС КЕВ м.Львова ОСОБА_8 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Предметом договору являються надання охоронцем послуг по зберіганню майна Поклажодавця та забезпечення його схоронність в нежилому приміщенні на площі 100 кв.м. в будівлі №239 військового містечка №58 по вул.Авіаційна,5 у м.Львові. Оплата визначається за домовленістю сторін і становить за базовий місяць розрахунку (1 листопада 2011 року) 1700 грн. без ПДВ наданої площі під схов (додаток №2) плюс ПДВ 20% - 340 грн., а всього до сплати 2040 грн. За строками договір діє з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року. Даний договір скріплений підписами начальника МІС КЕВ м. Львова та ОСОБА_6 та печаткою Міністерство оборони України. Код 08118362. Матеріально-інвентарний склад квартирно-експлуатаційного відділу м.Львоваіз зазначенням юридичних адрес сторін та банківськими реквізитами поклажодавця. До договору додаються: додаток №1 Акт приймання-передачі майна; додаток №2 Розрахунок за місяць оплати; додаток №3 Акт прийому-передачі приміщень /т.1 а.с.148-151/.

з функціональних обовязків, затверджених 03.09.2010 року начальником ЗахТерКЕУ, вбачається, що ОСОБА_5 відповідає за координацію дій органів розквартирування на місцях у сфері оренди військового майна, готує пропозиції щодо подальшого використання вивільненого казармено-житлового фонду, передачу його в оренду та зобовязаний подавати пропозиції щодо удосконалення договірної роботи з питань орендних відносин, за дорученням брати участь у перевірках КЕВ, КЕЧ районів, військових частин з питань оренди нерухомого військового майна, вимагати від відповідальних осіб підпорядкованих організацій необхідні для роботи документи та довідки та ін. /т.1а.с. 105-106/.

відповідно до Положення про відділ розквартирування військ і землекористування, затвердженого 07.04.2009 року начальником ЗахТерКЕУ, на відділ покладена підготовка положень, інструкцій, вказівок та інших керівних документів з питань договірної роботи щодо оренди та реалізації військового майна, здійснення контролю за надходженням позабюджетних коштів від оренди та реалізації військового майна, складання оперативної і статистичної звітності та ін. /т.1 а.с.116-123/.

Щодо невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що таке спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене та спростовується наступним. Не заперечуючи сам факт одержання 01.11.2011 року від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 4000 грн., пояснює ці свої дії як бажання ошукати ОСОБА_12 та ОСОБА_6 і таким чином незаконно заволодіти їхніми коштами. Однак, такі пояснення є непослідовними та змінювались під час досудового слідства та в суді. Зокрема, на досудовому слідстві він пояснював отримання коштів як вдячність за сприяння в укладанні договору, а в суді підсудний пояснював, що за що він брав кошти не знає, він ввів ОСОБА_7 в оману, що це була плата за договором схову. При цьому не зрозуміло, з яких міркувань підсудний говорив ОСОБА_7 про 6 тис. грн., оскільки згідно документів вартість 1 м.кв. площі складу становить 20,4 грн., при орендованій площі 100 м.кв.

При цьому, погоджуючись з тим, що підсудний безпосередньо не підписує договорів оренди чи схову, з заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також з їх показань в суді вбачається, що саме за сприяння підсудного ОСОБА_5, після його телефонного дзвінка начальнику складу вони потрапили на територію складу для огляду складських приміщень, тобто він вживав заходів і вчиняв активні дії для того, щоб такі договори були укладені. Крім того, із розмови між ОСОБА_7 та підсудним, вбачається, що останній наполягає, що договір можливо укласти лише за умови передачі йому 6000 грн. і лише після наполягання ОСОБА_7 про зменшення суми, погодився на 5000 грн. і пояснює останньому чому така сума коштів. При цьому підсудний також пояснює, що це він, ОСОБА_7, встиг укласти угоду на фонарялише тому, що вони його ще не знали і боялися. Аналогічні та послідовні за змістом дали показання в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обставин справи та які, субєктивно сприймали підсудного як посадову особу, від якої залежить укладання договору схову, що підтверджувалось обєктивними даними та самими діями підсудного.

Крім того, із оголошених та досліджених в суді посадових обовязків ОСОБА_5 повинен координувати дії органів розквартирування на місцях у сфері реалізації та оренди нерухомого майна, готує пропозиції щодо подальшого використання майна (передача у власність, оренду, відчуження), бере участь у перевірках КЕЧ, КЕВ з питань відчуження майна, оренди, ведення практичної роботи по укладанню договорів комісії на реалізацію надлишкового військового майна, вимагає від відповідальних осіб КЕЧ, КЕВ необхідні для роботи документи та довідки. Відтак, логічними та зрозумілими є пояснення начальника складу ОСОБА_13, що ослухатися підсудного він не міг так-як боявся, що останній може прийти на склад з перевіркою законності діяльності складу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позиція підсудного щодо невизнання інкримінованого йому злочину та визнання себе винним у злочині, ознаки якого передбачені ст.190 КК України, вказує на те, що він намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.2 - 368 ч.3 КК України, так як він скоїв закінчений замах на одержання службовою особою хабара у значному розмірі у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, поєднаний з вимаганням хабара.

Його ж дії вірно кваліфіковано за ст.368 ч.3 КК України, так як він скоїв одержання службовою особою хабара у значному розмірі у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує характер та обставини вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), вчинення корисливого службового злочину, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності та виключно позитивно характеризується, неодноразово заохочувався та нагороджувався грамотами та подяками, зокрема подякою Президента України, є учасником бойових дій, має на утриманні двох дітей (малолітня та неповнолітня), дружину інваліда третьої групи, онкохвору матір, його ставлення до вчиненого, часткове визнання вини та щире каяття в цьому, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання підсудному рахувати з часу фактичного затримання - 01.11.2011 р., а не з часу складання протоколу затримання - 02.11.2011 р.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України за проведення судово-фоноскопічних експертиз (т.2 а.с.159, 167) в сумі 23792,12 грн. та на користь Львівського НДІСЕ за проведення судово-хімічної експертизи (т.2 а.с.74) в розмірі 1758,00 грн.

Речові докази:

- компакт-диску Verbatim DVD-R 4.7 GB №148/11 (т.2 а.с.187) та договір зберігання №15 від 01.11.2011 року між МІС КЕВ м.Львова та ОСОБА_6 з додатками (т.1 а.с.165, 166-171) слід залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки "Самсунг Дуос В 5722" (т.2 а.с.187) слід передати в дохід держави;

- диктофон "Transcend" , належний ОСОБА_7 (т.2 а.с.187), слід повернути останьому;

- грошові кошти в сумі 4000,00 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в КЕВ м.Львова (т.2 а.с.188,189) підлягають поверненню ОСОБА_6;

- змиви з правої та лівої долоні, формений китель, штани, сорочку та туфлі, які зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Західного регіону України (т.2 а.с.23), слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 368 ч.3, 15 ч.2 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання пять років шість місяців позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування основного покарання підсудному ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання - 01.11.2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України в сумі 23792,12 грн. та на користь Львівського НДІСЕ в розмірі 1758,00 грн.

Речові докази:

- компакт-диску Verbatim DVD-R 4.7 GB №148/11 (т.2 а.с.187) та договір зберігання №15 від 01.11.2011 року між МІС КЕВ м.Львова та ОСОБА_6 з додатками (т.1 а.с.165, 166-171) - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки "Самсунг Дуос В 5722" (т.2 а.с.187) - передати в дохід держави;

- диктофон "Transcend" (т.2 а.с.187) повернути ОСОБА_7;

- грошові кошти в сумі 4000,00 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в КЕВ м.Львова (т.2 а.с. 188, 189) - повернути ОСОБА_6;

- змиви з правої та лівої долоні, формений китель, штани, сорочку та туфлі, які зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Західного регіону України (т.2 а.с.23), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.