Ухвала суду № 56797279, 30.03.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/6/16

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_9,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання речових доказів недопустимими.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_7 заявила, що в камері схову зберігаються в не запакованих коробках два паяльники, вилучені згідно з бирками за місцем проживання ОСОБА_9, що не відповідають опису вилучених паяльників. Також серед предметів, вилучених при обшуку у ОСОБА_9, відсутній фрагмент в червоній ізоляції, пакет від нього порожній. Скручування проводів від плафону освітлення автомобілю «Ланос», вилучена при огляду автомобіля 07.01.2011 року не має на кінцях ніяких предметів, в деяких місцях є розєднані проводи. В пакеті також знаходяться декілька фрагментів з двома короткими проводами, до яких приєднана лампочка без скління, цоколь лампочки обмотаний ізоляційною стрічкою. На фрагменті проводів з лампочкою є пайка, сліди пайки є і в одному місці на скрутці проводів. Ізоляційна стрічка, що входить до складу саморобних вибухових приладів, знаходиться суцільною грудкою.

Захисником ОСОБА_12 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання речових доказів недопустимими у звязку із не відкриттям їх стороною обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_11 та її захиснику.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи, заявлені захисником ОСОБА_7 в обґрунтування поданого клопотання, суд не знаходить достатніх підстав для визнання недопустимими речових доказів, так як суд знаходить їх такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів у сукупності із іншими доказами, зокрема протоколами оглядів, висновками судових експертиз. Також суд приймає до уваги, що згідно протоколу судового засідання від 06 листопада 2011 року та журналу судового засідання від 06 листопада 2011 року під час розгляду кримінальної справи колегією суддів у складі суддів Михайлової А.В., Наумової І.Й., Стоматова Е.Г. під час огляду речових доказів по справі зауважень з боку учасників процесу з приводу порушення упакування та опечатування речових доказів не надходило. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_12 суд виходить з того, що згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.09.2014 року обвинуваченій ОСОБА_11 та її захиснику ОСОБА_12 надавався доступ до матеріалів кримінального провадження. До матеріалів кримінального провадження відносяться також і речові докази. Зі змісту зазначеного протоколу не вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_11 та її захиснику ОСОБА_12 не пропонувалося оглянути речові докази, про що свідчить розпис у протоколі обвинуваченої та її захисника про відсутність у них зауважень і доповнень до протоколу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими речових доказів відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимими речових доказів відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні

суддя

С.С. ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_3