Ухвала суду № 56797083, 21.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/558/2016

№ 331/1004/16-ц

УХВАЛА

21 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОСОБА_8 Кредит», публічний акціонерне товариство « ОСОБА_8 Кредит» в особі Запорізького відділення, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ по Жовтневому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності , застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОСОБА_8 Кредит», публічний акціонерне товариство « ОСОБА_8 Кредит» в особі Запорізького відділення, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ по Жовтневому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності , застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

3 березня 2016 року від відповідача ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено що, як вбачається зі змісту позовної заяви позов заявлено ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4.

Предметом позову є визнання прилюдних торгів недійсними та, зокрема застосування реституції повернення сторін у первісний стан, тобто повернення квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оскільки саме ці особи були співвласниками вказаної квартири.

Крім того, на теперішній час в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа № 331/209/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, рішення у даній справі в будь-якому випадку стосуватиметься прав та інтересів ОСОБА_4, оскільки при задоволенні позову у нього виникне право вимагати повернення у заявника квартири, а при відмові в задоволенні позову судом розглядатиметься питання про виселення його з цієї квартири та зняття з реєстрації.

В суді заявник та його представник, кожен в окремості, клопотання підтримали ; інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх наданими суду доказами, взявши до уваги думки всіх інших учасників процесу, кожного в окремості, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту заявленого позову, взявши до уваги наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не розглянутої цивільної справи № 331/209/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю, суд вважає, що рішення по цій справі безумовно вплине на права або обов»язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОСОБА_8 Кредит», публічний акціонерне товариство « ОСОБА_8 Кредит» в особі Запорізького відділення, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ по Жовтневому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності , застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2).

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно вручити представнику Позивача 1 ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.03.2016