Ухвала суду № 56796969, 30.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/10018/15-ц Номер провадження 22-ц/775/783/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу пуб-лічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу про закриття провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

На вказану ухвалу представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гринь Костянтин Андрійо-вич подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайон-ного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що застосування судом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в даній справі є помилковим, адже між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем виникли правовідносини майнового, а не особис-того характеру, та вони допускають правонаступництво. До даних правовідносин суд по-винен був застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правона-ступництво до встановлення правонаступника та залучити правонаступника згідно ст. 37 ЦПК України.

Крім того з метою виявлення кола спадкоємців суд повинен був направити запити до нотаріальної контори та адресної довідки, що не було зроблено. Також, суд не з'ясував наявність спадкового майна та його вартість. Зокрема, не були направлені запити до МРЕО, БТІ, держ.тех.нагляду, держкомзему.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходила з того, що смерть відповідача ОСОБА_1 мала місце до пред'явлення до нього ПАТ КБ «Приватбанк» позову і ві-дповідно до порушення даної цивільної справи. З часу смерті відповідача до дня постано-влення оскаржуваної ухвали сплинуло більше шести місяців, доказів вступу в спадщину, відкритої після смерті відповідача, не було надано. І таким чином, були наявні підстави для закриття провадження по справі.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відпо-відає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спад-щини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1282 ЦК України встановлює обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, а саме - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задо-вольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'яз-ки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслі-док його смерті.

П. 1 ст. 1219 ЦК України закріплює права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо ін-ше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здо-ров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 носять майновий характер, не є такими, що нерозривно пов'язані з особою спад-кодавця, а тому допускають правонаступництво.

Судом першої інстанції було застосовано п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Натомість згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити проваджен-ня у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юри-дичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках за-міни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правона-ступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Але судом відповідний запит до нотаріуса зроблений не був. Суд не встановив чи є у померлого спадкоємці.

Таким чином, до наявних правовідносин, які допускають правонаступництво, на-лежить застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України із подальшим залученням правонаступників померлої фізичної особи (якщо вони є).

Тільки в разі відсутності спадкоємців суд може розглядати питання про закриття провадження за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню, а оскаржуєма ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстан-ції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» задовольнити.

Ухвалу про закриття провадження Красноармійського міськрайонного суду Доне-цької області від 23 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: