Ухвала суду № 56796919, 17.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1463/15-к

Номер провадження 11-кп/775/155/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Чепура О.М., Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Тупікала Д.Ю. на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення,

за участю прокурора Тупікала Д.Ю.

виправданого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015р. ОСОБА_1, визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду прокурором Тупікалом Д.Ю. подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор ТупікалоД.Ю.:

-прохає, вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ст.367 ч.2 КК України;

-зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи;

-вказує, що судом неправильно був застосований ЗУ про кримінальну відповідальність;

-вважає, що суд виклав у вироку показання допитаних свідків однобічно, а саме лише в тій частині, яка виправдовує дії ОСОБА_1;

-підкреслює, що суд допустив протиріччя в частині підстав виправдання ОСОБА_1

-прохав, під час апеляційного розгляду допитати свідків та дослідити зазначені в апеляційній скарзі письмові докази;

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Тупікала Д.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, захисника ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_1, які прохали відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора Тупікала Д.Ю. за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 407, 412, 415 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

В порушення вимог ст. 107 ч.4 КПК України в матеріалах кримінального провадження є диск №4, на якому згідно журналу судового засідання від 22.10.2015р. повинні міститись показання виправданого ОСОБА_1, надані ним в суді першої інстанції, проте при відтворенні на носії запис на зазначеному диску відсутній.

Таким чином суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити факт співвідношення показів ОСОБА_1, викладених у вироку та показів, відтворених на диску № 4, що має значення для правильного вирішення справи.

Зазначене порушення вимог кримінально процесуального закону є істотним, оскільки перешкоджає суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінально провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є, рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положенням п.1 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає доводи обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про невинуватість виправданого у вчиненні інкримінованого злочину, суд послався на показання численних свідків, численні письмові докази, лише перерахувавши їх, при цьому їх належним чином не проаналізував їх та не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності, й не перевірив кожен із них на відповідність вимогам ст. ст. 87, 97 КПК України.

Тому доводи апеляції прокурора з цього приводу є обґрунтованими.

Більш того, всупереч вимогам ст. 373 ч.1 КПК України суд при ухваленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_1 допустив протиріччя в частині підстав виправдання.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не може вважатися законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального - процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість, достовірність та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляції прокурора, зокрема щодо необґрунтованості виправдання ОСОБА_1, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Тупікала Дмитра Юрійовича на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015р. задовольнити частково.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015р., яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.