Ухвала суду № 56796811, 30.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/6192/15-ц Номер провадження 22-ц/775/636/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Гав-рихіва Вадима Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальніс-тю «ДТЕК Добропіллявугілля», на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донець-кої області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про від-шкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Гав-рихіва В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушко-дженням здоров'я на виробництві, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Гаврихів В.В., який діє в інтересах ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Добропільського міськра-йонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції порушені конституційні права ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі. Натомість ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі винесено в той час, коли термін на усунення недоліків по позовній заяві ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання незаконними повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 щодо ОСОБА_2 та акту за формою П-4 ще не минув.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу про відмову у зупиненні провадження скасувати.

Позивач та його представник просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду про відмову у зупинені провадження залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позо-вом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень, яку він зазнав внаслідок отримання професійного захворювання під час його праці на виробництві відповідача.

27 січня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна зая-ва ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області в особі Добропільського міськрайонного управ-ління, треті особи - ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля про визнання незаконним повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 ОСОБА_2 № 265 від 02.07.2015 року та акту розслідуван-ня причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 2 від 28.07.2015 року за формою П-4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити прова-дження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до наданих сторонами доказів суд зміг розглянути справу, тобто зупи-нення провадження за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в даному випадку не є обов'язковим.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гаврихіва Вадима Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: