Ухвала суду № 56796590, 30.03.2016, Новогродівський міський суд Донецької області

239/595/15-а

2-а/239/3/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК від 10.01.2001 року неправомірним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК від 10.01.2001 року неправомірним та його скасування.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечує проти заявленного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущенного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засідання на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 17.09.2015 року. Наполягає на оскарженні саме висновку МСЕК від 10.01.2001 року (копія витягу із акту огляду УМСЕК за №243488 від 10.01.2001 року в матеріалах справи- арк.спр.19). В своїх поясненнях позивач вказав, що з висновком вказаної МСЕК він одразу був ознайомлений, але його тоді не оскаржував, так як боявся лікарів, які йому погрожували, що його буде направлено на лікування в психічний диспансер, та вважає, що суд не є установою, яка має спеціальні пізнання в області медицини. Позивач не надав суду клопотання про поновлення цього строку та не вказав підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. При цьому він неодноразово звертався до суду з питань встановлення факту трудового каліцтва, встановлення причинного зв»язку захворювання та інше.

Суд врахував, що позивач дійсно звертався до Новогродівського міського суду з позовами, які були розглянуті, так:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.07.2002 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ДВАТ шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачи акту форми Н-1 було відмовлено.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30.06.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4, акту Н-1 та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 19.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва за діагнозами було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.04.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а ухвала Новогродівського міського суду Донецької області від 19.03.2009 року залишена без змін.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12.06.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення причинного зв»язку, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.09.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новогродівської міської лікарні про встановлення факту причини гострого ревматичного захворювання, як наслідок посттравматичного характеру було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03.09.2010 року залишено без змін.

Але суд враховує, що по-перше, в своїх вимогах в вищевказаних позовних заявах позивач безпосередньо не оскаржував саме рішення МСЕК від 10.01.2001 року, по-друге, останнім зверненням позивача до суду - був 2010 рік, з якого відраховується строк звернення до адміністративного суду. Тому позов позивачем було подано з порушенням строку звернення до суду і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 111,121, 158, 159, 160 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення МСЕК від 10.01.2001 року неправомірним та його скасування залишити без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: