Рішення № 56795860, 16.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20978/15-ц

Провадження № 2/234/874/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості 24.12.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 06.05.2015р до ОСОБА_1 міського центру зайнятості із заявою звернувся ОСОБА_2, відповідач у справі, на підставі якої останньому наданий статус безробітного з 06.05.2015р та відповідач під підпис був ознайомлений з правами та обовязками зареєстрованого безробітного. Свої вимоги мотивує тим, що у порушення ЗУ «Про зайнятість населення» та ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» під час реєстрації у ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_2 приховав відомості про те, що на даний час перебував в трудових відносинах з ТОВ «Корум Україна» з 02.03.2015р, у звязку з чим не повідомив Центру зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати йому матеріального забезпечення на випадок безробіття. Зазначає, що за період з 13.05.2015р по 04.11.2015р відповідач незаконно одержав матеріальні кошти в розмірі 6829,58грн. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості суму переплати допомоги по безробіттю в розмірі 6829,58грн, а також у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Представник ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_3 вимоги позову підтримала цілком, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та в заяві не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, який про розгляд справи повідомлений у відповідності зі ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в суд не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З наданих до суду: заяви ОСОБА_2 про надання статусу безробітного від 06.05.2015р та персональної картки за № 052515050600007, створеної 06.05.2015р, убачається, що останньому наданий статус безробітного та призначена соціальна допомога по безробіттю.

З Витягу із наказів про прийняття рішення по ОСОБА_2 видно, що: наказом від 13.05.2015р № НТ150513 відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 13.05.2015р по 06.05.2016р та розпочато її виплату з 02.07.2015р; наказом від 05.11.2015р № НТ151105 відповідачу було припинено реєстрацію безробітного у звязку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору; наказом від 03.12.2015р № НТ151203 юридичний відділ позивача зобовязано забезпечити повернення ОСОБА_2 сум незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

ОСОБА_4 № 48 від 13.11.2015р про розслідування страхових випадків на обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, наданого із Дружківського міського центру зайнятості Донецької області ОСОБА_2 з 02.03.2015р перебував у трудових відносинах з ТОВ «Корум Україна» на посаді «майстра дільниці», Наказ (розпорядження) № 37-к від 02.03.2015р та звільнений з роботи 12.06.2015р за власним бажанням, Наказ № 66-к від 11.06.2015р.

З довідки ОСОБА_1 міського центру зайнятості від 03.12.2015р за період з 13.05.2015р по 04.11.2015р за ОСОБА_2 числиться сума переплати допомоги по безробіттю в сумі 6829,58грн.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.1 ЗУ «Про зайнятість населення», на підставі заяви ОСОБА_2 позивач 06.05.2015р надав останньому статус безробітного, призначив допомогу по безробіттю з 13.05.2015р по 06.05.2016р та з 02.07.2015р розпочав її виплату.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» від 02.03.2000р № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, судом убачається, що у порушення вимог ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» відповідач під час реєстрації в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості надав недостовірні данні, зокрема, не повідомив про працевлаштування з 02.03.2015р в ТОВ «Корум Україна», що впливає на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, в результаті чого відповідач незаконно одержав допомогу по безробіттю за період з 13.05.2015р по 04.11.2015р в сумі 6829,58грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.

Керуючись ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (місце розташування: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Румянцева, б.4; на р/р №37173300901059 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23419575):

- у рахунок повернення допомоги по безробіттю за період 13.05.2015р по 04.11.2015р в сумі 6 829,58грн (шість тисяч вісімсот двадцять девять гривень, 58коп).

- у рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай