Вирок № 56795752, 17.03.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/57/2016

Справа № 225/6181/15-к

Головуючий у справі:Челюбєєв Є.В.

УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

прокурора Бабарики О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а № 12015050220001680 від 01.10.2015 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого,

1) 11.08.2006 року Дзержинським міським судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

2) 26.02.2008 року Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

3) 22.12.2009 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

4) 22.01.2013 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

5) 04.06.2013 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке проводилося 19.02.2016 року прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, так як вважає, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Отже, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 вчинив ще декілька кримінальних правопорушень. Тому з метою запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушеннявважає необхідним змінити раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід.

У зв'язку з тим, що обвинувачений не був присутнім в суді, зник, суд оголосив його у розшук та надав дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

В даному судовому засіданні прокурор наполягав на розгляді даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він не переховувався від суду, на одне засідання він не з'явився, так як оформляв у нотаріуса права на спадщину, на наступне засідання не з'явився, так як він страждає на тяжке захворювання, в цей день погано себе відчував, тому звертався до лікаря.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою, зокрема змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду 04.11.2015 року. В судове засідання, призначене на 11.02.2016 року обвинувачений не з'явився, через що судовий розгляд був відкладений на 19.02.2016 року. Однак і 19.02.2016 року обвинувачений не з'явився, залишив місце свого постійного проживання, через що був оголошений у розшук. 16.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою був затриманий працівниками поліції.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 глави 18 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 глави 18 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він ніде не працює, інших доходів немає, останнім часом за місцем мешкання не проживає, неодружений, тісних соціальних зв'язків немає, раніше неодноразово судимий.

При цьому суд вважає, що він без поважних причин порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, так як будь-яких доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду обвинуваченим не надано. Встановленні судом обставини свідчать про свідоме нехтування обвинуваченим покладених на нього обов'язками.

Враховуючи, що на даний час судом не встановлено обставин і чинників, які стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов'язків і будуть забезпечувати його належну поведінку під час судового розгляду, то клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні нікого немає, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Ухвала суду діє 60 днів з моменту затримання до 14.05.2016 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою обвинувачений ОСОБА_2 підлягає направленню до Артемівському УВП УДПтС України в Донецькій області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до закінчення строку дії ухвали .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівського місцевої прокуратури Бабарику О.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на вирок суду чи інше судове рішення.

Суддя: