Вирок № 56795558, 26.02.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/151/16-к

Провадження № 1-кп/222/27/2016

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Авдана Р.К.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське Донецької області в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 1201605064000004 від 06.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року близько 17-00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік домоволодіння №185 по вулиці Свободи в смт. Нікольське Володарського району Донецької області, шляхом вільного доступу, за допомогою обценьок, які заздалегідь взяли з собою, заволоділи металевою кришкою люка телефонного колодязя, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 750 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду за зазначену суму, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

05.01.2016 року близько 18-00 години, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік домоволодіння №173 по вулиці Свободи в смт. Нікольське Володарського району Донецької області, шляхом вільного доступу, за допомогою обценьок, які заздалегідь взяли з собою, заволоділи металевою кришкою люка телефонного колодязя, демонтувавши її в зборі з коло-горловиною, яка належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1300 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному в обвинувальному акті, просив строго не наказувати, у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, надав пояснення, які узгоджуються з викладеним в обвинувальному акті та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, додав, що частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 1050 гривень, просив строго не наказувати.

Представник потерпілого ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, пояснила, що злочинними діями обвинувачених ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальну шкоду на суму 2050 гривень, однак з урахуванням відновлювальних робіт сума матеріальних збитків складає 6086,88 гривень, яку просила стягнути з обвинувачених солідарно, про що надала цивільний позов. Не наполягала на суворому покаранні.

Відповідно до ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та інших обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та розяснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться, у вчиненому розкаявся, що судом визнається обставиною, що помякшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

За таких даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту в мінімальних межах санкції статті кримінального закону. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, у вчиненому розкаявся та добровільно частково відшкодував завданий матеріальний збиток, що судом визнається обставинами які помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

За таких даних про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у мінімальних межах санкцій статті кримінального закону. При цьому, враховуючи що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку-інваліда, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням на нього обовязків, згідно з вимогами ст.ст.75, 76 КК України і таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження з його боку вчинення нових злочинів.

На досудовому розслідуванні потерпілим заявлений цивільний позов на суму 6086,88 гривень, з яких шкода від крадіжок складає 2050 гривень, збиткі потерпілого на проведення відновлювальних робіт складають 4036,88 гривень.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Обвинувачені позов визнали частково, суму матеріальної шкоди спричиненої злочином в розмірі 2050 гривень визнали, суму збитків на відновлювальні роботи не визнали, пояснили, що згодні самі встановити люки за власні кошти та власними силами.

Прокурор та захисник просили задовольнити позов з урахуванням його доведеності.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, обвинувачених та захисника ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, вирішуючи питання щодо цивільного позову виходить з наступних підстав.

Відповідно дост.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2ст.1192 ЦК Українипередбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.1 ч.2ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року (а.с.23-26) вбачається, що поновлення КЛС після крадіжки в кількості 1 штуки коштує 2018,44 гривень і складається з наступного: встановлення одного люка на пішохідному переході коштує 65,25 гривень, люк легкий телефонної сіті типу «Л» - 1607,65 гривень, таким чином прямі затрати становлять 1672,90 гривні, загальновиробничі витрати 24,01 гривні, ПДВ 321,53 гривня. Вбачаючи на те, що обвинуваченими викрадено люки телефонних сітей у кількості 2 штук, сума збитків, спричинена незаконними діями обвинувачених становить 4036,88 гривень.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_4 частково сплачено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1050 гривень, а тому дана сума підлягає відніманню від встановленої судом суми збитків.

Таким чином, позов ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню у сумі 2986,88 гривень і підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь потерпілого в солідарному порядку, як це передбачено положеннями ст. 1190 ЦК України.

Речові докази по справі: санки, кувалду, обценьки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_4, як належне йому майно, металеві фрагменти люків, загальною вагою 126 кг, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_4, ОСОБА_1, оскільки вони не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ЄДРПОУ 25543196, рахунок 26004438427 в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» міста Київ, МФО 380805, ІПН 215607626656, в рахунок відшкодування шкоди 2986 (дві тисячі девятсот вісімдесят шість) гривень 88 копійок.

Речові докази: санки, кувалду, обценьки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_4; металеві фрагменти люків, загальною вагою 126 кг, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя О.Є. Вайновська