Ухвала суду № 56795473, 29.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12687/15-ц

Провадження № 2-зз/263/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, який ухвалою суду від 13.01.2016 року був залишений без розгляду.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву з проханням про розгляд питання про скасування арешту за їх відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради було залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

При цьому, в ході розгляді справи ухвалою судді від 06 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Вирішуючи подану заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню, з метою захисту законних прав та інтересів заявниці, як власниці вказаної частки квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 154-155, 197 ч.2, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа