Ухвала суду № 56795051, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29613/15-ц

Провадження № 4-с/761/34/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою.

Заявник зазначає, що в провадженні Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження 39445923 з примусового виконання виконавчого листа №2-84423/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра». Заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.09.2015 року , оскільки, проведення експертної оцінки майна є недоречним, адже реалізувати це майно неможливо, так як діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, суду надав клопотання про розгляд скарги без його участі та письмові заперечення.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №39445923 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8423/10 від 09.08.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

Постановою державного виконавця від 03.06.2013 року відкрито виконавче провадження №46029617 та постанову направлено боржнику для самостійного виконання.

Також 19.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта ПП «Ажіо.» в особі ОСОБА_4, якому необхідно визначити ринкову вартість : квартири загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

Крім того, вищезазначена квартира знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до п.1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно повідомлення Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області №3546 від 23.04.2015 року, здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_1 та встановлено, що на даний час за вищевказаною адресою постійно ніхто не проживає. Також встановлено, що раніше за даною адресою проживала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, з початку 2015 року вона проживає разом зі своє донькою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2, яка доглядає її в зв'язку з похилим віком.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що вищезазначена квартира не використовується як місце постійного проживання, що суперечить умовам мораторію, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя