Ухвала суду № 56794914, 10.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10282/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Матвєйкіна І.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100060001627 від 04.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 слідчий Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Матвєйкін І.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Жуковим В,В. звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на нежитловий будинок загальною площею 411, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу нежитлового будинку від 28.02.2001 року, що посвідчений нотаріусом ОСОБА_2, за реєстраційним номером 425 і зареєстровано в реєстрову книгу Київського міського БТІ за №2462-П від 20.06.2001 року - УБСП «Британіка» (код за ЄДРПОУ 20016701).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в провадженні Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження від 04.03.2016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060001627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню в порядку ч.3 ст.172 КПК України прокурору для усунення недоліків, оскільки у клопотанні в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не зазначено мету, підстави арешту та відсутні дані про належність та державну реєстрацію вказаного майна станом на час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ст.171, ч.3 ст.172, ст.309, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Матвєйкіна І.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100060001627 від 04.03.2016, - повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя К.О. Москаленко