Ухвала суду № 56794729, 14.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33476/15-ц

Провадження № 2/761/2349/2016

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Толкач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з ініціативи суду, питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі №761/33476/15-ц (провадження №2/761/2349/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року задоволено вищевказаний позов.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення суду, у шостому пункті резолютивної частини рішення, було допущено описку, а саме, помилково було вказано: «Надати право Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» зняти з обліку в органах ДАІ України, транспортний засіб - автомобіль фабричної марки AUDI, модель А6, тип СЄДАН ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_1», тоді як, правильно потрібно було зазначити: «Надати право Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» зняти з обліку в Головному сервісному центрі МВС України, Регіональному територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві та його структурних, територіальних підрозділах, транспортний засіб - автомобіль фабричної марки AUDI, модель А6, тип СЄДАН ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Приписами ст.219 ЦПК України обумовлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 761/33476/15-ц, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року у справі №761/33476/15-ц (провадження №2/761/2349/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме, у шостому пункті резолютивної частини рішення замість не вірно зазначеного речення: «Надати право Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» зняти з обліку в органах ДАІ України, транспортний засіб - автомобіль фабричної марки AUDI, модель А6, тип СЄДАН ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_1» зазначити правильно: «Надати право Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» зняти з обліку в Головному сервісному центрі МВС України, Регіональному територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві та його структурних, територіальних підрозділах, транспортний засіб - автомобіль фабричної марки AUDI, модель А6, тип СЄДАН ЛЕГКОВИЙ, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_2, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 09 грудня 2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя