Ухвала суду № 56794724, 11.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9373/16-к

Провадження № 1-кс/761/5742/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

за участю: секретаря Левківського М.А.,

прокурора Йовенка Д.Ф., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В. про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, 19 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09 лютого 2015 року,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Йовенком Д.Ф. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100002731 від 01 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин разом з невстановленою слідством особою, знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно, повторно, викрали приватне майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 15 000 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо підозрюваного, який, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового слідства і суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, з урахуванням того, що він збирається працевлаштовуватися, має постійне місце проживання. Вказав, що причиною вчинення ним крадіжки є те, що він знаходився під впливом іншого співучасника.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора в межах доводів клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1, за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується доданими документами а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення умисного корисливого злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у злочині, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

При цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, в період декількох не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину після спливу невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу. Також суд враховує відсутність у підозрюваного міцних сімейних зв*язків з огляду на те, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відомості про склад сім*ї, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини - суду не надано.

Таким чином, існують високі ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на іншого фігуранта кримінального провадження з огляду також на обставини підозри, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, репутацію та характер зв*язків, що у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилиться від слідства та суду, може впливати на іншого співучасника.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що на переконання суду більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Доводи підозрюваного про наявність у нього гарантій про працевлаштування - не доведені, а також доводи, що у нього є постійне місце проживання, - не переважають встановлених ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки.

Строк дії ухвали слід встановити в межах 60 днів та в межах строку досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного з'являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 06 травня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4 134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Падитель Я.В., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.