Рішення № 56794675, 10.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10094/14-ц

Провадження №2/761/247/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Еліт» про розірвання договору та стягнення коштів матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 доповнив первісні позовні вимоги позовними вимогами про зменшення розміру вартості об'єкта лізингу, надавши заяву про зміну предмету позову (а.с. 114 т.2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2011 року між ним та ТОВ «Проше Лізинг Україна» був укладений договір фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб Ауді А6, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, придбаний лізингодавцем ТОВ «Порше Лізинг Україна» у ТОВ «ЗС Авто Еліт». З початку отримання ним об'єкта лізингу автомобіль постійно ремонтувався на СТО, а з вересня 2012 року він вимушений був неодноразово звертатися до ТОВ «Порше Лізинг Україна» з приводу некоректної роботи системи нічного бачення та адаптованого круїз-контролю, яка проявлялася і продовжує проявлятися у вигляді екстреного гальмування автомобіля без видимих на те причин, що створює аварійні ситуації без участі водія.

Позивач звертався із заявами до ТОВ «Порше Лізинг Україна» з проханням розірвати договір та повернути його грошові кошти, виплачені по договору лізингу. На що відповідач повідомив позивача про те, що його прохання може бути задоволено лише за умови, що автомобіль буде реалізований на внутрішньому аукціоні компанії, при проведенні якого лізингодавець не має можливості гарантувати остаточну ціну продажу об'єкта лізингу. Суму грошових коштів, яку буде фактично отримано лізингодавцем за результатами продажу об'єкта лізингу, буде зараховано в рахунок погашення поточної заборгованості за договором.

Позивач не погоджується з позицією відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна», оскільки він сплачує всі передбачені договором внески та виконує інші умови, проте, користуватися об'єктом лізингу він не має можливості, оскільки він створює небезпеку для нього та інших учасників руху з незалежних від нього причин. Як зазначив в позовній заяві позивач, він вимушений постійно ремонтувати автомобіль, при цьому з точки зору відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» він повинен витрачати додатково кошти у випадку розірвання спірного договору.

В зв'язку з чим позивач вважає, що продовження договору фінансового лізингу є неможливим, оскільки експлуатація автомобіля створює небезпеку як для нього так і для учасників дорожнього руху, а тому він повинен бути розірваний з відшкодуванням йому шкоди не тільки з боку відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна», а також з боку відповідача ТОВ «ЗС Авто Еліт», який реалізував лізингодавцю автомобіль із скритим дефектом.

За таких обставин позивач просить розірвати договір про фінансовий лізинг №00003375, укладений 12.10.2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1; стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 669700,13 грн, моральну шкоду в розмірі 50000 грн; зменшити розмір вартості об'єкта лізингу - автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску за договором про фінансовий лізинг № 00003375 від 12.10.2011 року відповідно до суми, визначеної висновком судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що спірний договір був розірваний в 2013 році, про що було повідомлено позивача. Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження автомобіль позивача був оголошений в розшук, а після його виявлення автомобіль був переданий на зберігання ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Представник відповідача ТОВ «ЗС Авто Еліт» в судове засідання не з'явився, але направив до суду заперечення проти позову, де зазначив про добровільність укладеної із позивачем угоди про отримання у лізинг бувшого у використанні автомобіля та відсутність при цьому претензій щодо його технічного стану протягом більш ніж року користування ним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.10.2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про фінансовий лізинг № 00003375, згідно якого відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов'язався передати у розпорядження позивача ОСОБА_1 об'єкт лізингу - транспортний засіб Ауді, 2011 року випуску, а позивач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу та сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат на виплати лізингових платежів на загальну суму 57750 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить 47250 доларів США.

На підставі акта прийому-передачі до договору лізингу від 28.10.2011 року лізингодавець поставив предмет лізингу - автомобіль марки Ауді, державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску. Підписуючи цей документ, лізингодавець підтвердив, що передав предмет лізингу, який перебуває у відмінному стані, у комплектації та на умовах, визначених в договорі.

При цьому, лізингоотримувач підтвердив свою обізнаність про отримання на умовах лізингу бувшого у вживанні автомобіля.

15.01.2013 року позивач звернувся до ТОВ «Порше Лізинг Україна» з заявою, в якій повідомив, що вищевказаний автомобіль має технічні вади, в зв'язку з чим за час його експлуатації були проведені неодноразові гарантійні ремонти, а тому з цих підстав позивач просив розірвати договір лізингу.

На вказану заяву відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна» в листі від 12.02.2013 року, адресованому позивачу, зазначив, що відповідно до умов договору лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна» було придбано автомобіль Ауді А6, державний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, який обрав позивач на власний розсуд у дилера-продавця. З огляду на те, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» є юридичною особою, що спеціалізується на наданні послуг з фінансового лізингу та не має ресурсів для забезпечення технічної підтримки та обслуговування транспортних засобів, будь-які несправності, технічні або інші дефекти об'єкта лізингу, спричинені з вини виробника, постачальника, дилера, дилера-продавця або інших осіб, відповідно до умов договору складають ризик лізингоодержувача, що узгоджується із п.4.5, 4.6 загальних комерційний умов внутрішнього фінансового лізингу, із яким ознайомився та погодився при підписанні договору лізингу позивач.

Із змісту даного листа вбачається, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» зверталось за відповідними роз'ясненнями до офіційного імпортера автомобіля марки Ауді в Україні ТОВ «Порше Україна». На вказане звернення відповідачу було повідомлено, що в разі необхідності, в межах гарантійного обслуговування щодо автомобіля позивача буде здійснено необхідні ремонтні роботи та інші заходи для усунення несправностей.

За таких обставин, ТОВ «Порше Лізинг Україна» в листі від 12.02.2013 року запропонувало позивачу варіанти вирішення питань, а саме: 1) дострокове розірвання договору; 2) заміна сторони; 3) продовження співробітництва відповідно до договору.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» повідомив суду, що позивачу було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором лізингу, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про розірвання договору, тобто в зв'язку з порушенням умов договору лізингу з боку позивача, спірний договір був розірваний.

Зокрема, у відповідності до п.12.6.1 загальних комерційний умов внутрішнього фінансового лізингу визначено, що Порше лізинг Україна має право в односторонньому порядку розірвати цей Контракт…, право на повернення об»єкту лізингу у разі коли лізингоодержувач не сплатив один наступний Лізинговий платіж у повному обсязі або частково і строк невиконання зобов»язання зі сплати перевищує 30 календарних днів.

Вказані підстави вказують на відповідність дій відповідача 1 щодо розірвання укладеного із позивачем договору лізингу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки договір лізингу був розірваний в 2013 році, про що представник позивача не заперечував в судовому засіданні, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору про фінансовий лізинг № 00003375, укладений 12.10.2011 року між ТОВ «Проше Лізинг Україна» та ОСОБА_1

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок придбання автомобіля із технічними вадами суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

За умовами п. 3.1 договору про фінансовий лізинг об'єкт лізингу був обраний позивачем, який у повній мірі відповідав його вимогам, в свою чергу позивач на власний розсуд здійснив вибір дилера -продавця у якого придбав автомобіль.

Судом також встановлено, що до укладання позивачем договору лізингу, останньому було надано у використання автомобіль Ауді А6, державний номер НОМЕР_2, про що свідчить довіреність на право експлуатації цим автомобілем від 27.07.2011 року (а.с. 129 т.1).

Як вже було зазначено вище, 12.10.2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір лізингу.

19.10.2011 року між ТОВ «ЗС Авто Еліт» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений договір № 36-11Л купівлі-продажу/поставки вищевказаного автомобіля (а.с. 130 т.1).

Згідно підписаного акта прийому-передачі автомобіля ОСОБА_3 не мав претензій до комплектації придбаного автомобіля Ауді.

Автомобіль марки Ауді А6, кузов НОМЕР_3 має сертифікат відповідності (а.с. 134).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2013 року, в провадженні якого спочатку перебувала дана справа, за клопотанням представника позивача було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського НДІ судових експертиз від 30.12.2013 року причиною виходу із ладу вузлів та агрегатів автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_2, із з'явленням на панелі приладів автомобіля написів «системная неисправность, дальнейшее движение запрещено», «системная неисправность, дальнейшее движение ограничено» є несправність електронної системи. Усунути недоліки вказаного автомобіля на час проведення експертизи не уявляється можливим. Беручи до уваги виникнення недоліків в електронній системі автомобіля на ранній стадії експлуатації, вказані недоліки є заводським браком, а не такими, які виникли в процесі експлуатації автомобіля. Експлуатація автомобіля із вказаними недоліками не можлива. Досліджуваний транспортний засіб перебував у дорожньо-транспортній пригоді, але це не вплинуло на вказані недоліки. Автомобіль містить невідповідності вимогам стандартам заводу виробника, але виявити їх на даний час не уявляється можливим. Невідповідність вимогам і стандартам заводу виробника на автомобіль впливають на безпеку та експлуатацію автомобіля.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року по даній справі за клопотанням представника відповідача ТОВ «ЗС Авто Еліт» було призначено повторну комісійну судову авто технічну та авто товарознавчу експертизу.

Основною підставою для призначення такої експертизи є те, що експертом при проведенні попередньої автотехнічної експертизи не встановлено конкретну причину поломки. Також, експертом не були проведені випробувальні або тестові поїздки для виявлення несправностей. При проведенні експертизи не використовувались сучасні засобі діагностики, без яких є сумніви у правильності висновків експерта. Крім того, що у відповідача ТОВ «ЗС Авто Еліт» були сумніви у правильності попереднього висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також тим, що при проведенні експертизи не був присутнім представник власника автомобіля, що є істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово- автотехнічної та автотоварознавчої експертизи Київського НДІ судових експертиз від 28.07.2015 року, заявлені у заяві ОСОБА_1 від 15.01.2013 року та в редакції питання несправності автомобіля Ауді на момент огляду відсутні. Оскільки в процесі ходових випробувань із послідуючою повною діагностикою усіх електричних систем автомобіля Ауді, не було виявлено невідповідностей у роботі даного автомобіля (які були вказані у заяві ОСОБА_1 від 15.01.2013 року), то виявлені раніше в процесі експлуатації автомобіля Ауді несправності можуть бути усунені в умовах спеціалізованого СТО. Автомобіль Ауді перебував у дорожньо-транспортній пригоді, але ці несправності ніяким чином не можуть вплинути на виникнення несправностей, вказаних у заяві ОСОБА_1 від 15.01.2013 року. Усі можливі несправності або невідповідностей вимогам і стандартам заводу виробника, які можуть виникнути у транспортних засобів в процесі їх експлуатації, можуть бути усунені в умовах сертифікації спеціалізованої СТО, шляхом заміни несправної деталі (вузла) на технічно справну.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні під час проведення експертизи, комісія в складі експертів тестувала вказаний автомобіль та встановила відповідність його програмного забезпечення, електронного обладнання стандартам заводу виробника.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши висновок судової повторної автотехнічної експертизи, суд встановив, що виявлені недоліки за сукупністю своїх характеристик та властивостей відносяться до експлуатаційних і свідчать про неналежну (неохайну) експлуатацію досліджуваного автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_2.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Оскільки відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна» є покупцем товару - автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_2, а отже, він може вимагати від продавця ТОВ «ЗС Авто Еліт» безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Пунктом 28 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» визначено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем, та сервісну книжку.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, ні ТОВ «Проше Лізинг Україна», ні ОСОБА_1 не звертались в порядку вказаного Наказу до ТОВ «ЗС Авто Еліт», як і не звертались до сервісних станцій де проводились гарантійні ремонти для виявлення недоліків або невідповідностей стану вищезгаданого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Представник відповідача ТОВ «ЗС Авто Еліт», заперечуючи проти позову, скористався своїм правом, визначеним нормами ЦПК України, заявивши клопотання про призначення судової повторної автотехнічної експертизи, висновком якої було встановлено відсутність вини ТОВ «ЗС Авто Еліт» щодо виявлених технічних несправностей в автомобілі Ауді А6, державний номер НОМЕР_2.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з недоведеністю цих позовних вимог позивачем.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні яких судом відмовлено, а тому з цих підстав вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зменшення розміру вартості об'єкта лізингу за договором про фінансовий лізинг з тих підстав, що, як вже було встановлено судом, даний договір був розірваний в 2013 році, а сам транспортний засіб був вилучений у позивача в рамках виконавчого провадження № 42111776.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 678, 782, 806, 808 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Еліт» про розірвання договору фінансового лізингу від 12.10.2011 року за №00003375 та стягнення коштів матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: