Вирок № 56794436, 18.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/19036/15-к

пр. № 1-кп/759/147/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

за участю секретаря судових засідань: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100080008601 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

24.04.2013 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

05.06.2013 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

06.08.2013 вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді двох років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

22.11.2013 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі зі штрафом в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2014 вирок змінено, вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок Оболонського районного суду м.Києва від 06.08.2013 - виконувати самостійно;

06.03.2014 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2014 вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 01.08.2014 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014;

17.11.2015 вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

18.12.2015 вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.01.2016 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори: Федченко О.С., Кір'яков Д.П., Коцюба І.В., обвинувачена: ОСОБА_2, представник потерпілого: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин, при наступних обставинах. ОСОБА_2 29.08.2015 приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету №6 «Епіцентр-К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В, що в м. Києві, вирішила повторно таємно викрасти з даного гіпермаркету товар, який належить ТОВ «Епіцентр-К». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 29.08.2015 приблизно о 17 год. 25 хв., проходячи вздовж торгівельних полиць та, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення непомітно взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «батарейки DurasellLR06», арт. 30701014, в кількості 20 упаковок, вартістю 91 грн. 67 коп. за 1 одиницю; «батарейки DurasellLR03», арт. 30701015, в кількості 6 упаковок, вартістю 70 грн. 00 коп. за 1 одиницю; «батарейки DurasellLR06 MN2400 KPD 04*10», арт. 30701013, в кількості 9 упаковок, вартістю 91 грн. 67 коп. за 1 одиницю; а всього викрадено товару на загальну суму 3078 грн. 33 коп., які ОСОБА_2, поклала до власної сумки. Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_2 приблизно о 17 год. 30 хв. 29.08.2015, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась з торгівельного залу до виходу, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками охорони гіпермаркету № 6 «Епіцентр-К», разом з наявним при ній товаром, який вона намагалась таємно викрасти.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 29.08.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. у гіпермаркеті № 6 ТОВ "Епіцентр-К" по вул. Берковецька 6-В в м. Києві намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Епіцентр-К" а саме: батарейки Durasell в кількості більше 30 упаковок на загальну суму 3078 грн. 33 коп., які заховала до власної сумки. Не оплативши вищезазначений товар, вона пройшла каси гіпермаркету "Епіцентр-К"та направилась на вихід. Після того, як вона вийшла за лінію кас з неоплаченим товаром у сумці, була затримана працівниками охорони супермаркету.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій, суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винної: раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, має на утриманні малолітню дитину, є матір'ю-одиначкою, характеристику з постійного місця проживання, за яким скарг на поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а також буденеобхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний злочин ОСОБА_2 скоїла до винесення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 19.01.2016, згідно якого ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити їй покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2016, та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 термін її попереднього ув'язнення, а саме з 29.10.2015 по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: батарейки DurasellLR06, в кількості 20 упаковок, батарейки DurasellLR03, в кількості 6 упаковок, батарейки DurasellLR06 MN2400 KPD 04*10, в кількості 9 упаковок, які передано на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету №6 «Епіцентр-К» - залишити законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Новик В.П.