Ухвала суду № 56794287, 26.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3890/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М.

при секретарі - Комащенко О.В.,

за участю:

прокурора - Сітара Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Сльозко С.С., у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №12016100070002105, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

03.03.2008 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Володимирецького РС Ровенської області від 20.12.10 року на 1 рік 7 місяців 12 днів;

25.01.2013 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 198, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 04.10.2013 року звільнений з Київського СІЗО по закінченню відбування строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Сльозко С.С. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сітар Д.В. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100070002105, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 25.03.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9-Б по проспекту Правди в місті Києві, з корисливих мотивів, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2, який належить потерпілій ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив скло задніх правих дверей, вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно намагався викрасти зарядний пристрій до мобільного телефону «iPhone 5», вартістю 700 гривень, дитячі прикраси, вартістю 300 гривень, пульт до дитячої іграшки, вартістю 300 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5, які поклав до своєї правої кишені куртки в яку був одягнений, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції в салоні вказаного автомобіля.

Вказує на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Посилається на те, що враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства вважає, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам: 1) переховуватись від органів досудового слідства та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілу та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв'язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені слідчим ризики не є доведеними.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070002105 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 25.03.2016 року про те, що 25.03.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Правди, 9-Б, ОСОБА_1, шляхом розбиття правого заднього скла автомобіля «Тойота Раф 4», д.н.з. НОМЕР_2, намагався таємно викрасти зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», дитячі прикраси та інше, загальною вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_5

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 25.03.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

25.03.2016 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

25.03.2016 року ОСОБА_1 було допитано в якості підозрюваного, останній повідомив, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається та повністю визнає свою вину передбачену ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також повідомив, що даний злочин він скоював один, вікно у машині він не розбивав, коли він підійшов до нього воно вже було розбите.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності надані слідчим матеріали, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд не вбачає можливості обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, як того просить підозрюваний та його захисник.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років), особу підозрюваного, який є не працюючим, раніше судимим, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 як особа, яка не одноразово засуджувалась за вчинення навмисних, в тому числі корисливих злочинів може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560, 00 грн., оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Сльозко С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 03.03.2008 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Володимирецького РС Ровенської області від 20.12.10 року на 1 рік 7 місяців 12 днів; 25.01.2013 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 198, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 04.10.2013 року звільнений з київського СІЗО по закінченню відбування строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 25.03.2016 року 04 годин 00 хвилин та закінчується 24.05.2016 року о 04 годині 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва:

- Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві;

- Код банку отримувача: 820019;

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Рахунок отримувача: 31211205700001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяВ. М. Бородій