Рішення № 56793648, 16.12.2015, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/628/14-ц

провадження № 2/710/6/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

- в с т а н о в и в:-

позивач звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення- магазину, розташованого в м.Шпола, по вул.. Крупської,3, Черкаської області , укладений між ОСОБА_5В, та ОСОБА_6 23.01.2012р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 реєстр №87, мотивуючи тим, що він з 2005 по грудень 2008р. проживав з відповідачкою ОСОБА_5 однією сім»єю без укладення шлюбу.Під час спільного проживання і за спільні кошти вони придбали нежитлове приміщення-магазин в м.Шпола по вул..Крупської,3.

Рішенням Шполянського районного суду від 27.01.2014р. (справа 710/2580/13-ц) після припинення фактичних шлюбних відносин, магазин було визнано спільною сумісною власністю сторін і визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності за кожним на ? ідеальну частину нежитлового приміщення-магазину,розташованого в м.Шпола по вул.. Крупської,3.

При зверненні до реєстраційної служби від дізнався, що частина спільного приміщення була відчужена відповідачкою на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. Вважаючи, що відповідачка не маючи необхідних повноважень, не повідомивши його про намір відчужувати частину приміщення, уклала угоду договір купівлі продажу з іншою особою чим порушила його права, як власник спільного майна.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала і суду пояснила,що з 2005 р. по грудень 2008р., як встановлено рішенням Шполянського районного суду від 27.01.2014р. вона проживала в фактичних шлюбних відносинах з позивачем ОСОБА_4 Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.02.2009р вона стала власником нежитлового приміщення-магазину в м.Шпола по вул..Крупської,3.

23.01.2012р. згідно договору купівлі- продажу, посвідченого нотаріально, вона продала 48/100 частин магазину по вул.. Крупської,3 в м.Шпола покупцю ОСОБА_6 В листопаді 2013р., через 5 років після припинення шлюбних відносин, позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна і за кожним було визнано право власності на ? ідеальну частину приміщення - магазину, тому вважає що вона розпорядилася ? частиною магазину на свій розсуд згідно закону як одноосібний власник.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив суду, що він є добросовісним набувачем 48/100 частин нежитлової будівлі-магазину по вул..Крупської,3 в м.Шпола. Він зробив в приміщенні сучасний ремонт і відкрив «Перукарню». Шполянська міська рада виділила йому в оренду земельну ділянку під приміщення перукарні і він проводить свою підприємницьку діяльність.

В оголошенні про продаж приміщення по вул..Крупської,3 був вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 ОСОБА_4 вів перемовини про продаж, ОСОБА_4 скидав ціну на приміщення. Вже після оформлення договору, в лютому 2012р. в приміщенні було якесь задимлення і він викликав ОСОБА_4 щоб відкрив другу половину приміщення, бо звідтіля ішов дим ОСОБА_4 ніяких претензій ні до ОСОБА_5 ні до нього не пред»являв, навпаки пропонував купити і другу половину приміщення і просив, щоб він не обрізав в притик труби, які ішли в другу половину приміщення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 2005р. по грудень 2008р. проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.02.2009р відповідачка ОСОБА_5 є єдиним власником приміщення, розташованого по вул..Крупської,3 в м.Шпола. Позивач ОСОБА_4 знав про це і ніяких претенцій до ОСОБА_5 відносно приміщення магазину не пред»являв, лише через 5 років після припинення фактичних шлюбних відносин він звернувся в суд з позовом і рішенням Шполянського районного суду від 27.01.2014р. спірне приміщення було розділене в ідеальних долях по ? частині кожній стороні.

На момент відчуження 23 січня 2012р. частини нежитлового приміщення по вул.. Крупської,3 в м.Шпола, відповідачка ОСОБА_5В, була єдиним (одноосібним) власником вказаного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.02.2009р. Факт існування спільної часткової власності відповідно до норм цивільного законодавства розпочався лише 24.02.2014р. після вступу рішення Шполянського районного суду від 27.01.2014р. в законну силу. На час укладення договору купівлі продажу ОСОБА_4 ніяких претензій не виставляв, а рішення суду про його частку в спірному майні ще не було в природі.

Договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі магазину по вул..Крупської,3 в м. Шпола, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 23.01.2012р., тобто через три роки після того як вона і ОСОБА_4 припинили фактичні шлюбні відносини. ОСОБА_5 розпорядилась належним їй нерухомим майном на власний розсуд і продала 48/100 частин приміщення добросовісному покупцю ОСОБА_6, який оплатив вартість придбаного майна. Оспорюваний договір купівлі - продажу від 23.01.2012р, укладений в письмовій формі, нотаріально посвідчений, продавець ОСОБА_5 на момент продажу в шлюбі не перебувала, однією сім»єю ні с ким не проживала про що вказала в заяві нотаріусу . Дружина покупця ОСОБА_8 надала згоду ОСОБА_9 на купівлю частини нежитлового приміщення по вул..Крупської,3. Заборон та арештів на вказане майно не було, податкова застава відсутня. Дієздатність сторін нотаріусом перевірена. Отже, перешкод для укладення договору купівлі-продажу не було і нотаріус, керуючись вимогами Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинив нотаріальну дію- посвідчив договір купівлі-продажу від 23.01.2012р., згідно чинного законодавства. Договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України і підстав визнавати його недійсним немає, тому дослідивши всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 є безпідставним, надуманим і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст.ст.203,319 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, розташованого в м.Шпола, по вул..Крупської,3, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та застосуванні наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя