Ухвала суду № 56793554, 30.03.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6087/15-к

1-о/705/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої - судді Годік Л.С.,

суддів Горячківської Л.В., Кімстачова О.С.,

при секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю: прокурора Бурлаки О.М.

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року ОСОБА_1 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 69,93 п.п. «а», «г», «і», ст. 142 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.10. 2002 року вирок апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без змін.

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою, в якій порушив питання про перегляд вироку апеляційного суду від 14.06.2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.10.2015 року кримінальну справу із заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про перегляд вироку суду від 14.06.2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами направлено до Уманського міськрайонного суду по місцю вчинення ним злочинів.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_1 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами; ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) та змінити усі дані про його особу, а саме: дані про освіту, характеризуючи дані, дані про працезайнятість у відповідності з тим як наведено у даному вироку; призначити йому основне покарання, яке являється більш м'яким ніж покарання у вигляді довічного позбавлення волі та буде відповідати його особі на момент 1999 року; забезпечити його участь у даному кримінальному провадженні для надання вищезгаданих документів щодо даних про його особу та детальних доводів його невинуватості у злочині, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України; крім цього, в своєму клопотанні просить викликати в судове засідання його матір ОСОБА_3, яка підтвердить той факт, що 05.11.1999 року він був разом з нею в с. Паланка Христинівського району на дачній ділянці та з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зустрічався.

В обгрунтування своєї заяви засуджений вказав, що 05.11.1999 року весь день з ранку до вечора він знаходився поза межами м. Умані, а саме в Христинівському районі в с. Паланка, де разом з матір'ю ОСОБА_3 працювали по господарству на дачній ділянці, а тому в м. Умань вказаного обрізу з мисливської рушниці кал. 12 мм разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не виготовляв та навіть не бачився з даними особами. Його матір, ОСОБА_3, в суді у 2002 році була відсутня і може підтвердити його алібі тільки зараз, через 12 з лишнім років. Цей факт в судовому засіданні у 2002 році не розглядався, а його мати через поганий стан здоров'я не змогла прибути в м. Черкаси та дати суду свідчення з цього приводу. Внаслідок цього, на думку ОСОБА_1, судом було винесено помилкове рішення. Про його не причетність до виготовлення зброї підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Отже, дане обвинувачення повинно бути знято з нього.

Крім того, заявник вважає, що вирок повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами і в частині даних про його особу, допущенні помилки повинні бути виправлені, а саме: у нього мається професійно - технічна освіта, яку він отримав в ПТУ № 9 у 1998 році, але у вироку суд помилково вказав, що у нього лише неповна середня освіта; суд невірно вказав, що він є асоціальною особою, вів криміналі зоване життя і був виключно небезпечною людиною для навколишніх та вважає, що ці дані спростовуються довідкою Уманської міської ради від 13.01.2004 року та характеристикою громадського квартального комітету № 15 м. Умані, яка була підтримана його сусідами, з яких чітко видно, що він вів порядний спосіб життя; має бути спростовано і той факт, що він ніде не працював, оскільки він з 14 років працював на будівництвах, а з 16 років і до арешту в авто майстерні.

Засуджений вважає, що за новими даними він не міг 03.11.1999 року відігравати якусь ключову роль в злочині проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як ніколи не відносився до криміналітету та на той час був 18 річним слабким юнаком, на місці злочину опинився випадково та його роль була другорядною.

В судовому засіданні засуджений та його захисник доводи заяви підтримали та просили заяву задовольнити при цьому засуджений дав показання, які за змістом аналогічні змісту його заяви.

Захисник в судовому засіданні звернула увагу, що засуджений повідомив про двох нових свідків, а саме матір ОСОБА_3 та брата ОСОБА_8, які не допитувалися судом при розгляді кримінальної справи і можуть підтвердити алібі засудженого на 05.11.1999 року та вважає, що це є нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність доводів заявника, які на його думку не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінальної справи щодо нього, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про наявність у його справі нововиявлених обставин не узгоджуються з положеннями цієї статті КПК України.

Так, доводи заявника, якими він обґрунтовує свої вимоги про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається засуджений, були відомі під час розгляду справи судами, а тому не є нововиявленими обставинами. Перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами в частині зміни даних про його особу не може впливати на судове рішення.

Законність вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за заявою ОСОБА_1 перевірялася Верховним Судом України, який вирок щодо ОСОБА_1 залишив в силі.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_1, яким було вчинено ряд злочинів, найтяжчим з яких було умисне вбивство при обтяжуючих обставинах: з корисливих мотивів, вбивство двох або більше осіб, вчинене за попереднім зговором групою осіб або організованою групою, що кваліфікується за п.п. «а», «г», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), фактично оспорює законність вироку в частині його обвинувачення та засудження за ст. 263 ч. 1 КК України, а також і в частині призначення міри покарання, що вже було предметом перевірки Верховним Судом України.

За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_1 про наявність у його справі нововиявлених обставин свого підтвердження не знайшла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460, 462, 467 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуюча Л.С. Годік

Судді Л.В. Горячківська

О.С. Кімстачов