Ухвала суду № 56792322, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1189/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В.

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення коштів, відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_3: 2400, 00 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) - розмір суми вкладу по Договору №1573Д-47Ф про банківський вклад «Акційний» від 03.01.2014 року; 832,32 грн. (вісімсот тридцять дві грн. 32 коп.) - розмір процентів згідно Договору №1573Д-47Ф про банківський вклад «Акційний» від 03.01.2014 року; 7,49 грн. (сім грн. 49 коп.) - розмір пені; 823,30 (вісімсот двадцять три грн. 30 коп.) - розмір інфляційних втрат; 0,59 грн. (0 грн. 59 коп.) - розмір 3-х процентів річних; 72,96 грн.(сімдесят дві грн. 96 коп.) - пеня за прострочення.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на юридичні послуги в розмірі 400,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

13 березня 2016 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. звернулося з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2016 року ПАТ КБ «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року по даній справі залишено без задоволення.

Під час проголошення вказаної ухвали суду від 22 лютого 2016 року відповідач не був присутнім, а її копію отримав 04 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Між тим, апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до моменту вирішення справи по суті, поклавши обов'язок сплати судового збору на відповідачів. Так, апелянт зазначає, що ПАТ «КБ «Південкомбанк»» не може надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору, в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Шторгіної І.В. обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається, про внесення на розгляд до Верховної Ради України законопроекту про внесення змін до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 13.03.2016 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВСС України № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обов'язковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення апелянтом оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про звільнення або від сплати судового збору або відсточення його сплати слід відмовити.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року або відстрочку його сплати - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригніналом згідно: