Ухвала суду № 56792299, 28.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10452/13-ц Номер провадження 22-ц/786/40/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Побутрембудматеріали» на заочне рішення Октябрського районного суду м Полтави від 23 січня 2014 року та додаткове рішення від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпгні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Побутрембутматеріали», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 2320, 00грн та за затримку розрахунку 6646,20 грн. (62,70 х 106 грн.), всього 9 546 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000грн., а також витрати на правому допомогу в розмірі 2500 грн. Позивач посилався на те, що при звільненні з роботи 01 липня 2013 року відповідач не провів з ним повного розрахунку та не направив відповідь на його заяву про видачу довідки про заробітну плату.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в розмірі 4 000грн. моральну шкоду в розмірі 5000грн. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням від 10 лютого 2014 року доповнено рішення суду від 23 січня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Побутрембудматеріали» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в розмірі 5 546грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500грн.

На заочне рішення та додаткове рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ «Побутрембутматеріали», прохає рішення та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 19 лютого 2013 року позивач був прийнятий на посаду адміністратора заправних станції до ТОВ «Побутребудматеріали». 1 липня 2013 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України.

ОСОБА_2 5 серпня 2013 року звернувся до відповідача з заявою про видачу йому довідки про заробітну плату та проведення з ним розрахунку відповідно до діючого законодавства, але відповіді не отримав.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не виплатив ОСОБА_2 заробітну плату за лютий -червень 2013 року.

Згідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 відповідач надав суду копії відомостей про виплату заробітної плати за лютий-червень 2013 року по АЗС по вул.Серьогіна м. Полтава.

Оглянувши копії відомостей позивач заперечував факт отримання заробітної плати, пояснив, що в м. Полтаві, на АЗС вул. Серьогіна, бухгалтера не було, відомості про виплату зарплати не велися, в копіях відомостей, які надані відповідачем, в графі підпис про одержання коштів не його підпис.

Представнику відповідача, як усно в судовому засіданні так і письмово, було роз'яснено його право надати докази на підтвердження своїх заперечень по виплаті заробітної плати позивачу, а саме оригінали відомостей, але вони не були надані суду. Судом представнику відповідача письмово роз'яснено право заявити клопотання про допит в якості свідків осіб, які працювали разом з позивачем в 2013 році, таке клопотання під час розгляду справи апеляційним судом до суду не надходило.

Доводи представника ТОВ «»Побутрембудматеріали», що оригінали відомостей були вилучені працівниками міліції в рамках кримінального провадження, тому товариство не має можливості їх надати суду, колегія не приймає до уваги.

В клопотанні заступника Генерального прокурора України від 15 липня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Гладун Х.А. від 13 червня 2015 року та протоколу обшуку від 12.06.2015 року (надані суду апеляційної інстанції представником відповідача) не зазначено ,що ставилось слідством клопотання про вилучення відомостей про видачу грошей, надавався дозвіл судом на вилучення та були вилучені відомості по виплату грошей (відомості про виплату заробітної плати) взагалі по ТОВ «Побутрембудматеріали», в тому числі відомості по виплаті грошей по АЗС в м.Полтаві за 2013 рік.

Судом було неодноразово роз'яснено представнику відповідача його право звернутися до слідчих органів про надання підтвердження про вилучення саме відомостей про виплату грошей за 2013 рік по АЗС в м. Полтаві, з цих причин розгляд справи неодноразово відкладався. На час винесення рішення судом апеляційної інстанції відповідачем суду не було надано навіть копії звернень до слідчих органів з таким запитами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що відповідач самоухилився від надання доказів на підтвердження своїх заперечень.

Належними доказами про виплату заробітної плати ОСОБА_2 є оригінали відомостей про виплату грошей за лютий-червень 2015 року, які відповідачем суду не були надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Копії відомостей про виплачу грошей за 2013 рік, що завірені самим відповідачем, при оспорюванні їх справжності та підпису в цих відомостях позивачем, колегія суддів не розцінює, як належні докази про виплату заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не надав належних доказів того, що ним проведена виплата заробітної плати позивачу за лютий-червень 2013 року.

Сторони погодились ,що позивач через УДППЗ «Укрпошта» отримав 634,74 грн. - розрахункові, виплата цих коштів не була предметом позову.

Розмір сум, які стягнуті судом першої інстанції з ТОВ «Побутрембудматеріали», на користь ОСОБА_2 (2320,00 грн. -заробітна плата, 6646,20 грн. середній заробіток за 106днів за затримку розрахунку в тому числі моральної шкоди та стягнення судових витрат 2500грн.( 6 год. х 458,80 гр.), сторони не оспорювали.

Суд першої інстанції, встановивши порушення ТОВ «Побутрембудматеріали» трудових прав ОСОБА_2, а саме не виплата заробітної плати протягом шести місяців, підставно стягнув з відповідача моральну шкоду, розмір стягнутої моральної шкоди визначено виважено, з урахуванням характеру порушення трудових прав та тривалості порушення.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Побутрембудматеріали» відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2014 року та додаткове рішення суду від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян