Ухвала суду № 56792263, 28.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1942/16-к Номер провадження 11-сс/786/108/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія - ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів Лісіченко Л.М., Харлан Н.М.

секретаря Гринь А.В.,

за участю прокурора Беркути Б.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

року народження, уродженця с.Попівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 18 березня 2016 року 15 год.20 хв. по 17 травня 2016 року 15 год.20 хв.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03 березня 2016 року, 11 годині 30 хвилин, в м. Миргороді по вул. Гоголя,88 за попередньою змовою з ОСОБА_4 збули за 10 800 грн. пістолет калібру 9мм. РА серійний номер «НОМЕР_1», який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю, та патрони калібру 9 мм. у кількості 36 штук, які згідно висновку експерта №547 від 15 березня 2016 року є боєвими припасами.

Також, 18 березня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Миргороді по вулиці Гоголя, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 збули за 16 300 грн. автомат «Калашнікова», який згідно висновку експерта є вогнепальною автоматичною зброєю, та патрони калібру 7,62 мм. в кількості 87 штук.

Крім того, 18 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин під час обшуку за адресою: м. Лубни, 3-й пров. Садовий, 9, за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 10 патронів калібру 9мм, які згідно висновку експерта №633 від 19 березня 2016 року є бойовими припасами, та які він незаконно зберігав за місцем свого проживання.

26.02.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016170000000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.03.2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ніде працює, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Визначаючи ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн., слідчий суддя зазначив, що внесення застави саме в такому розмірі прирівнюється до розміру отриманої вигоди від реалізації зброї (10800+16300=27100).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900 грн.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, спосіб його вчинення, мета (отримати грошові кошти), за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, судом не враховано, що при обшуку домогосподарства за місцем проживання іншого співучасника, виявлено та вилучено значну кількість боєприпасів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які заперечували апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд навів відповідні мотиви та визнав пред'явлену підозру за ч.1 ст.263 КК України обґрунтованою, про що не заперечував у апеляційному суді і сам ОСОБА_2, вину він визнав, що збував зброю у групі осіб. З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, уникнення переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення , а також враховуючи особу підозрюваного, те що він має незадовільне здоров*я, потребує лікування, має постійне місце проживання, позитивну хараткеристику, то клопотання слідчого про обрання саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави визначеної судом є обгрунтованим.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України у відповідності до яких воно постановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, якою йому обрано запобіжний захід -взяття під варту із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 грн., з покладенням відповідних обов'язків у разі внесення застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Лісіченко Л.М.

Харлан Н.М.