Ухвала суду № 56791215, 30.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3024/15-к Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 11-кп/780/376/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 34 30.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Миколюка О.В., Габрієля В.О.,

при секретарі - Берліновій Т.В.,

за участю:

прокурора - Сагей Л.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Маркицького А.М. на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито.

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволено, та звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасувати, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є, зокрема, такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначив в чому ОСОБА_4 обвинувачується, проте не навів жодних висновків, які б підтверджували чи спростовували докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід усунути вказані недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Маркицького А.М. - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: