Ухвала суду № 56791111, 22.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/2041/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 58 22.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР "Бучанське бюро технічної інвентаризації" Київської області, Управління Держземагентства у м. Буча Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Нельзін Максим Сергійович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Матвієць Наталія Петрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині ? частини, переведення на позивача прав і обов'язків покупця за ? частину будинку, витребування майна, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Бучанської міської ради та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині ? частини, переведення на позивача прав і обов'язків покупця за ? частину будинку, витребування майна, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Бучанської міської ради та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишенно без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

10 лютого 2016 року суддею Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених в ЦПК України, не було.

Залишаючи під час розгляду справи позов без розгляду, суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 02 лютого 2016 року, позивач не усунув вказаних в цій ухвалі недоліків.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справита вимогам закону.

З ухвали, якою позов залишено без руху вбачається, що суд вважав, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного: позивач не зазначив чітко чи просить визнати недійсним чи незаконним чи скасувати рішення Бучанської міської ради від 25.07.2007 р. №450-20-У; позивач не зазначив чітко чи просить визнати недійсним чи незаконним чи скасувати державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, НОМЕР_2; якою нормою чинного законодавства передбачено витребування від фізичної особи на користь іншої фізичної особи земельної ділянки а саме з її поверненням в користування; не конкретизовано чи визнати недійсним чи скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,1000 га по АДРЕСА_1, укладений 30.12.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8; не конкретизовано чи витребувати від ОСОБА_8 0,0358 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 чи повернути дану земельну ділянку на користь ОСОБА_2 чи повернути у користування та у чиє користування; позивач не зазначив чітко чи визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, а саме 1/2 частини будинку, укладений 30.12.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8,чи визнати ОСОБА_8 недобросовісним набувачем чи визнати таким, що не є добросовісним набувачем такого будинку та якою нормою керується позивач, обґрунтовуючи таку позовну вимогу; не конкретизуав, яку саме 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 просить витребувати з володіння ОСОБА_8; позивач не вказував, якою нормою чинного законодавства України передбачено переведення будь-яких прав та обов'язків покупця щодо нерухомого майна; позивач не вказував, якою нормою чинного законодавства України передбачено взагалі переведення прав та обов'язків покупця щодо нерухомого майна саме шляхом стягнення вартості частини нерухомого майна, та не зазначає розміру такої вартості; позивач не зазначив чітко чи просить визнати недійсним чи незаконним чи скасувати державні акти НОМЕР_3, НОМЕР_4; позивач не конкретизував чи визнати ОСОБА_8 недобросовісним набувачем земельних ділянок чи визнати таким, що не є добросовісним набувачем земельних ділянок, та якою нормою керується позивач, обґрунтовуючи таку позовну вимогу; не конкретизовано чи визнати недійсним чи скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0642 по АДРЕСА_1, укладений 28.05.2010 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5; позивачем не конкретизовано чи витребувати від ОСОБА_5 на її користь земельну ділянку пл. 0,0642 по АДРЕСА_1 чи визнати ОСОБА_5 недобросовісним набувачем цієї земельної ділянки та якою нормою керується позивач, обгрунтовуючи таку позовну вимогу; позивачем не зазначено чітко чи зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, чи виселити їх з даного будинку, чи звільнити земельну ділянку пл. 0,1027 га, та на підставі якої норми діючого законодавства обґрунтовує дану позовну вимогу. Крім того не зазначає докази, які підтверджують обставину здійснення будь-яких перешкод в користуванні спірного будинку і земельної ділянки.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог;ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З вищевикладеного вбачається, що вказані судом недоліки не стосуються вимог, які ставляться до них ст. 119 ЦПК України, оскільки вони стосуються за своїм змістом уточнення, які здійснюються судом під час розгляду справи без застосування положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Питання правовідносин сторін, які виникають із зазначених позивачем обставин та обставин, що будуть встановлені судом, застосувати правову норму до цих правовідносин згідно ст. 214 ЦПК України є компетенцією суду.

Обов'язку позивача, який може бути неосвіченим у юриспруденції про вказівку на конкретну правову норму, законом не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання для продовження розгляду, оскільки суд порушив порядок залишення заяви без розгляду, підстав для чого не було.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді