Ухвала суду № 56790047, 24.03.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/299/16-к

УХВАЛА

24 березня 2016 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури : Колосовського В.Я.

при секретарі: Давиденко Л.П.

підозрюваного: ОСОБА_2

в.о. заступника начальника СВ Черняхівського ВП ГУНП Забродського О.А.

розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Забродського О.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, КК України, внесеного до ЄРДР за №12016060310000058 від 05.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Забродський О.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що 05.02.2016 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна прибув до с. Високе Черняхівського району Житомирської області. Перебуваючи у с. Високе, ОСОБА_2 на подвір»ї домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, побачив велосипед. В цей час у останнього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через ворота, які не обладнані замикаючим пристроєм, потрапив на подвір»я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке не обладнано засобами захисту від доступу сторонніх осіб. Перебуваючи на подвір»ї вказаного домоволодіння ОСОБА_2, впевнившись у відсутності господарів та що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли б викрити його злочинні дії, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Водан».

Після цього, ОСОБА_2 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 500 гривень.

Крім того, 06.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прибув на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Впевневшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли б викрити його злочинні дії, ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили та дерев»яної палиці, яку знайшов на місці скоєння злочину, розбив скло вікна, через яке проник у середину будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою ОСОБА_2, реалізовуючи свій намір умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Промінь».

Після цього, ОСОБА_2 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 1500 гривень.

Крім того, 12.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, прибув на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Впевневшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли б викрити його злочинні дії, ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили та залізобетонного огороджувального стовпчика, який знайшов на місці скоєння злочину, розбив дерев»яну раму зі склом вікна, через яке проник у середину підсобного приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_2, реалізовуючи свій намір умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Мустанг» та металеву ємність об»ємом 60 літрів для підігріву води.

Після цього, ОСОБА_2 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 600 гривень.

Крім того, 16.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, прибув на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Впевневшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли б викрити його злочинні дії, ОСОБА_2 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник всередину підсобного приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_2, реалізовуючи свій намір умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна».

Після цього, ОСОБА_2 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 700 гривень.

24.03.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засідання подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 22.04.2011 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та, маючи не погашену судимість, повторно вчинив рад умисних тяжких майнових злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до шести років. Крім того ОСОБА_2, веде антигромадський спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних та родинних зв'язків, постійного місця роботи та самостійних джерел заробітку не має, просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України не заперечує, та не проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Від участі в розгляді клопотання захисника відмовився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків у місці постійного проживання: ОСОБА_2 не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на даний час має непогашену судимість, що стверджується характеристикою з місця проживання, довідкою про судимість, копією вироку суду, рапортом дільничого інспектора та підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи особу підозрюваного, класифікацію злочинів, що йому інкриміновано, суд, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розміром застави, що буде здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, є 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Забродського О.А. погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Колосовським В.Я. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто з 24 березня 2016 року по 23 травня 2016 року.

Визначити розмір застави у 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Житомирській області, код ЄДРПОУ: 26278626, МФО: 820172, р/р: 37317049000277, банк: ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за викликами до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, 2 місяці.

Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Черняхівського районного суду Житомирської області має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 8 м. Житомир.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 8 м. Житомир негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це усно і письмово Черняхівський районний суд Житомирської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк

Копію ухвали отримав -----------------------------------------------------------------------------------

підозрюваний: / ОСОБА_2/