Ухвала суду № 56789554, 25.03.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/310/16-к

Провадження № 1-кс/272/73/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - Чуб І.А.,

при секретарі - Яцюк В.С.,

з участю: прокурора - Давидюка В.М.,

слідчого - Фещенка Р.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні № 12016060100000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року, клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Фещенка Р.М., погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Давидюком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яроповичі,

Андрушівського району Житомирської області,

громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 12.03.2014 Андрушівським

районним судом за ч. 2 ст. 185 ст. ст. 75, 76 КК України

до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :

25.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Фещенка Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, будучи засудженим 12.03.2014 Андрушівським районним судом за ч. 2 ст. 185 ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.03.2016 близько 14 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2, яке належить потерпілій ОСОБА_4, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, проникнувши до приміщення будинку через незачинені вхідні двері, таємно, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор торгової марки «LG» вартістю 887 грн. 50 коп., який знаходився в приміщенні будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, привласнив.

Своїми умисними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2016 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлений ОСОБА_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 09.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.03.2016, в ході якого оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 та зафіксовано відсутність належного потерпілій телевізора; протоколом огляду місця події від 09.03.2016, в ході якого оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були присутніми в якості понятих при проведенні огляду місця події, які підтвердили факт вчинення злочину ОСОБА_1, висновком судово - товарознавчої експертизи № 5/152 від 24 березня 2016 року, яким встановлено вартість викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин повторно, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, скоїв злочин в період іспитового строку та раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у клопотанні та просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює та немає постійного джерела доходів, тому ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, з метою покращення свого матеріального стану, крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою. З врахуванням характеристики підозрюваного суд встановлює заставу в розмірі 27560,00 грн., які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 23 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави в сумі 27560,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області:

- Код 26278626;

- МФО 820172;

- Банк ДКС України, м.Київ

- Розрахунковий рахунок: 37317049000277.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І. А. Чуб