Вирок № 56789352, 29.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/39/16-к

Провадження № 1-кп/161/106/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 березня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

секретар судового засідання Бондар Н.О.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014030010001648 від 02 липня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

судимої:

-06.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.;

- 19.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та звільнена від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора Лейбик О.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Біля 12-тої години 04 червня 2014 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині Велика Дрібниця, що в буд.№2 по бульварі Дружби Народів, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, з журналу, що знаходився в шухляді робочого столу, таємно викрала чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, біля 12-тої години, 30 червня 2014 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні художнього салону, що в буд.№24-а по вул.Лесі Українки, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, вчинила повторно, таємно викрала із каси даного салону чуже майно, грошові кошти в сумі 900 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_1, біля 17 години 19 липня 2014 року, в м.Луцьк Волинської області, перебуваючи у магазині №14 а Світ сорочок, що знаходиться у ТЦ Гостинець, в буд.№11 по пр. Соборності, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7, вчинила повторно, таємно викрала із тумбочки стола чуже майно, гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень та золота підвіска у вигляді кленового листа вагою 1,5 грам, 585 проби, вартістю 500 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Окрім того, біля 17 години 28 липня 2014 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі №172 будинку №9, що по вулиці Шота Руставелі з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації про здачу в оренду вищевказаної квартири, яка в дійсності на праві приватної власності належала іншій особі ОСОБА_8, та насправді не маючи на меті виконати домовленість, оскільки жодних прав на дане житло не мала та не була уповноважена на укладення договору оренди даної квартири, вчинила повторно, заволоділа чужим майном, отримала від ОСОБА_9 в якості оплати за оренду вищезазначеної квартири грошові кошти в сумі 3600 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, біля 19 години 14 серпня 2014 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі №48 будинку №2, що по вулиці Гірній, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_3 завідомо неправдивої інформації про здачу в оренду вищезазначеної квартири, яка в дійсності на праві приватної власності належала іншій особі ОСОБА_10, та на справді не маючи на меті виконати домовленість, оскільки жодних прав на дане житло не мала та не була уповноважена на укладення договору оренди даної квартири, вчинила повторно, заволоділа чужим майном, отримала від ОСОБА_3 в якості оплати за оренду вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 1800 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнала повністю та показала, що в звязку з необхідністю придбання ліків для хворої доньки Софії, викрала грошові кошти в магазині Велика Дрібниця, художньому салоні, в торговому центрі Гостинець, підтвердивши при цьому обставини справи, час та розмір заподіяної потерпілим майнової шкоди, що зазначена в обвинуваченні.

Разом з тим, ОСОБА_1 показала, що не маючи прав на житло, квартири на вул.Гірній та ОСОБА_11, взяла в громадян грошові кошти за оренду житла, підтвердивши обставини справи, час та розмір заподіяної потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 майнової шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 викрала 900 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_1 шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 3600 гривень, взявши їх за оренду житла, якого власник квартири не здавав в оренду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 1800 гривень, взявши їх за оренду житла, якого власник квартири не здавав в оренду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми заявами підтвердили заподіяння шкоди, по поважних причинах-незадовільним станом здоровя не прибувши до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, зясувавши думку учасників судового розгляду та розяснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, процесуальних документів щодо речових доказів, визначивши відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українинедоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд встановив, що винність ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 при заволодінні майна ОСОБА_6, необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 при заволодінні майна ОСОБА_5, ОСОБА_7, необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_1 при заволодінні майна ОСОБА_4, ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченої.

З довідки про судимість та вироків Луцького міськрайонного суду Волинської області встановлено, що ОСОБА_1 судима:

6 березня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.;

17 грудня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області штраф в розмірі 1500 гривень змінений на громадські роботи на строк 88 годин (а.с. 89).

За місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 92).

З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_1 осудна ( а.с. 90-91).

Обставини, що помякшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів, перебування на утриманні хворої малолітньої дитини (а.с. 93, 100-109).

Обставини, що обтяжують покарання слід визнати рецидив злочинів (а.с. 87-88).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винної, що указані вище, наявність помякшуючих та обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання їй слід призначити покарання за кожен злочин, в виді позбавлення волі, що зазначені в санкції статей, за якими притягається обвинувачена до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за дані злочини.

На підставі ст.71 ч.1, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, перевівши його з покарання у виді громадські роботи в більш суворий позбавлення волі.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обовязків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоровя, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: оптичний диск CD-R марки Kodak 700 mb, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 97).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців; - за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, від 6 березня 2014 року Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 125 КК України, заміненого 17 грудня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області з штрафу 1500 гривень на громадські роботи на строк 88 годин, перевівши його з покарання у виді громадські роботи в більш суворий позбавлення волі, остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 29 листопада 2015 року.

На підставі ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 листопада 2015 року, до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Речові докази: оптичний диск CD-R марки Kodak 700 mb, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурорам.

Суддя: В.О. Ковальчук