Ухвала суду № 56789278, 14.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11610/15-ц

Провадження № 2/161/413/16

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю предстанвика позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по-суті, представником відповідача заявлено клопотання та подано у письмовому вигляді про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки. Предметом розгляду даної справи є договір іпотеки від 29 травня 2008 року № 227-012/Zфкіп-08, за яким ПАТ «Дельта Банк» просить здійснити стягнення у даній справі. Вважає, що до винесення рішення по справі про визнання недійсним договору іпотеки, розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим та суперечить чинному законодавству. Просить суд зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту клопотання, що представником відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, взагалі не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки. Оскільки у клопотанні взагалі нічого не вказано мотивації, щодо неможливості слухання цивільної справи. Однак будь-якого обґрунтування для зупинення провадження у даній справі не наведено. Також не мотивовано, яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на прийняття рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки. Оскільки у цих справах різні предмети позову, що не може бути підставою для зупинення провадження у справі. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 21 грудня 2015 року