Ухвала суду № 56788924, 24.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 820/6066/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі №820/6066/15

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова , Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова третя особа - ОСОБА_1

про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.), в якому просив суд:

- визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1;

- визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 та заяви про відкриття виконавчих справ;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем;

- зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1;

- зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі №820/6066/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року, адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: скасовано постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Яковенко К.М. від 15.12,2014 року про арешт коштів боржника; скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стоянова А.С. від 13.03.2015 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, а саме: визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" задоволено частково, Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року - скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року зазначену адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_1 . було прийнято до провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року , подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги до усіх відповідачів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення його конституційних прав, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що колишньому працівнику Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» ОСОБА_1 з 19.04.2013 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах (список №2).

Також встановлено, що позивач не сплачував суми, які виставлялись для відшкодування Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зверталось з позовами до Харківського окружного адміністративного суду. Протягом 2013-2015 років Харківським окружним адміністративним судом були винесені рішення.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 по справі № 820/10703/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 35398,53 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі № 820/15006/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 33186,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі № 820/17244/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 11062,04 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 по справі № 820/20900/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 16593,06 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 820/3448/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за період з грудня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму 22124,08 грн.

22.03.2013 року, ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова із заявою про призначення пільгової пенсії за віком (список №2) разом з необхідними для призначення пенсії документами. Серед наданих документів були:

- довідка вих. № 1/05.04/13 від 05.04.2013 року з кутковим штампом та завірена круглою печаткою за підписом голови Правління, інспектора по кадрам та бухгалтера АТЗТ "СБМП-803" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

- довідка на фірмовому бланку підприємства вих. № 2/20.03/2013 від 20.03.2013 року завірена печаткою за підписом директора АТЗТ "СБМП-803" про атестацію робочого місця виконроба;

- довідка на фірмовому бланку підприємства вих. № 1/20.03/2013 від 20.03.2013 року завірена печаткою за підписом директора АТЗТ "СБМП-803" про перейменування підприємства СМП-803 тресту "ТРАНСИГНАЛСТРОЙ" у Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803";

- довідка на фірмовому бланку підприємства вих. № 3/20.03/201З року від 20.03.2013 року завірена печаткою за підписом директора АТЗТ "СБМП-803" про виконання обов'язків головного бухгалтера підприємства директором Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" з 27.20.2008 р.;

21.05.2013 року, Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова було проведено зустрічну перевірку пільгового стажу для визначення пенсії, про що складено акт. В акті відображено відомості, які мали місце в первинних документах, що були надані для перевірки.

Протоколом № 38 від 23.05.2013 року ОСОБА_1 призначено з 19.04.2013 року пільгову пенсію за віком (список №2).

20.04.2015 та 19.05.2015 року до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова надійшли листи голови правління АТЗТ "СБМП-803" Романова Г.Л. вих. № 1-19/05/15 № 1-20/04/15, яким він відкликав усі довідки, що було видано АТЗТ "СБМП-803" ОСОБА_1 для нарахування пільгової пенсії.

05.05.2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вийшло на АТЗТ "СБМП-803" для проведення перевірки довідки про пільговий стаж роботи, в ході якої дані пільгової довідки було підтверджено первинними документами, що були надані для перевірки підприємством.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України "Про пенсійне забезпечення" відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно з ч.1 ст. 1 вищевказаного Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону за цим Законом призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено порядок та підстави призначення пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Протоколу №38 від 23.05.2015 року, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком, умови призначення за списком №2.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування складається із надання доказів, які підтверджують ті обставини, на які посилаються сторони і, які є переконливими для суду.

Докази мають бути достовірними. Достовірність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що належать до предмета доказування. Достовірний той доказ, який містить правдиву інформацію про дійсність. Недостовірний доказ не дозволяє встановити або заперечити обставини адміністративної справи. В зв'язку з чим достовірність доказу повинна бути підтвердженою. Зокрема, достовірність доказу залежить від доброякісності джерела інформації (відомостей), відповідності різних доказів одне одному, загальній оцінці всіх зібраних і досліджених доказів.

Про достовірність доказу можна судити з огляду на характеристики джерела цієї інформації. Докази мають бути в конкретній адміністративній справі достатніми.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем по справі було надано належні докази в підтвердження правомірності свого рішення, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Крім того, в ході розгляду даної справи 24.03.2016 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій, згідно п.2, 3 зазначеної заяви, останній просив задовольнити заяву про зміну позовних вимог і відповідачів, а також відповідно ст. 51 п.1 КАС України відкликає адміністративний позов до 2-х Управлінь ПФУ.

Колегія суддів зазначає, що вимоги вищезазначеної заяви не підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції, оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи позивач відмовився від заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 820/6066/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.