Ухвала суду № 56788853, 24.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 820/6066/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі №820/6066/15

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова , Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа - ОСОБА_1

про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року і направити до найближчого адміністративного суду - у м. Полтава адміністративну справу №820/6066/15 для розгляду в якості суду першої інстанції заяви позивача від 05.02.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі №820/6066/15 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі №820/6066/15 підлягає закриттю, як помилково відкрите, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно КАС України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: 1) про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108); 2) про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108); 3) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109); 4) щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22); 5) щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75); 6) про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102); 7) щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118); 8) про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155); 9) про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156); 10) про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157); 11) щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98); 12) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168); 13) щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169); 14) щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170); 15) щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256); 16) щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259); 17) щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260); 18) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261); 19) щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262); 20) щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262); 21) щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263); 22) щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264); 23) щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265); 24) окремі ухвали (ч. 3 ст. 166); 25) додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, за приписами частини 2 статті 185 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

Крім того, в ході розгляду даної справи 24.03.2016 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій, згідно п. п. 2, 3 зазначеної заяви, останній просив задовольнити заяву про зміну позовних вимог і відповідачів, а також відповідно ст. 51 п.1 КАС України відкликає адміністративний позов до 2-х Управлінь ПФУ.

Колегія суддів зазначає, що вимоги вищезазначеної заяви є передчасними, оскільки стосуються саме позовних вимог, що є предметом апеляційного перегляду при оскарженні позивачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі №820/6066/15.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі №820/6066/15 про відмову в зупиненні провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.