Ухвала суду № 56788666, 30.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2016 р. № 820/15283/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Зінченка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про відстрочку та розстрочку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/15283/14 за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державне підприємство Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/15283/14 за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості розрахуватися по податковому боргу у розмірі 1654370,08 грн. одразу у повному обсязі.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року було задоволено позов Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу 1 654 370,08 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року по справі № 820/15283/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року Державним підприємством Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, в добровільному та примусовому порядку не виконана.

Окрім того суд звертає увагу на те, що розстрочення виконання зобов'язань надається в межах бюджетного періоду, який відповідно до п. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України становить один бюджетний рік, який починається з 1 січня кожного року та закінчується 31 грудня того ж року, крім наявності особливих обставин.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Бюджетного кодексу України до особливих обставин віднесено: введення воєнного стану; оголошення надзвичайного стану в Україні або її місцевостях; оголошення окремих місцевостей надзвичайної економічної ситуації, необхідність усунення природних чи техногенних катастроф.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких особливих обставин, в даній справі не встановлено.

Суд не вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковими випадками, з якими законодавець пов’язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу на те, що заявник 18.02.2015 року вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочку виконання рішення від 04.11.2014 року в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу 1 654 370,08 грн. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року заяву залишено без задоволення. Зазначена ухвала була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" залишено без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про відстрочку та розстрочку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/15283/14 за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.