Ухвала суду № 56788422, 29.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 820/10193/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Харківської митниці Державної фіскальної служби України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/10193/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключі здоров'я"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Харківської митниці Державної фіскальної служби України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 820/10193/15.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці державної фіскальної служби України задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. по справі № 820/10193/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключі здоров'я" до Харківської митниці державної фіскальної служби України - відмовлено.

Зазначеною постановою питання розподілу судових витрат сторін по справі вирішено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що положеннями КАС України встановлено вичерпний перелік судових витрат, які можуть бути присуджені на користь суб'єкта владних повноважень з іншої сторони. Однак, вказаними положеннями не визначено порядок присудження судового збору суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Харківської митниці Державної фіскальної служби України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір апелянта не відноситься до судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, у зв'язку з наведеним відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по даній справі.

Керуючись ст.ст. 94, 160,167, 168, 197, 205, 207, 209,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Харківської митниці Державної фіскальної служби України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.