Ухвала суду № 56788271, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Справа № 804/3142/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № 804/3142/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії по інвалідності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 804/3142/14 була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано надати докази сплати судового збору.

14 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі. Крім того скаржник просить у разі вирішення питання відносно клопотання про виправлення описки, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

В клопотанні апелянт зазначає, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху допущена описка відносно визначення суми сплати судового збору

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте, в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної ст.169 КАС України.

Розглянувши клопотання про виправлення описки, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв’язку з тим, що вказані доводи пов’язані виключно з незгодою позивача щодо визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вважаю, що скаржник з об’єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 108, 169, 187 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № 804/3142/14 - відмовити.

Клопотання Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання додаткового стоку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 804/3142/14.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник