Ухвала суду № 56788147, 30.03.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

30 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/1588/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

суддів Кашпур О.В., Житняк Л.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Борзак Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 825/518/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2012 № 559-О та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 14.01.2013 № 4-О про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 15.01.2013, зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.01.2013 по 26.02.2013, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 № 1085 утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. При цьому установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

У разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України, переходять права та обов'язки органів виконавчої влади (пункт 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074).

Тобто, Міністерство екології та природних ресурсів України є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Обставини справи свідчать, що Міністерством екології та природних ресурсів України постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 825/518/13-а стосовно поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконана.

У відповідності до вимог частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд вважає, шо невиконання судового рішення Міністерством екології та природних ресурсів України свідчить про порушення законодавства, яке полягає у тривалому (з 26.02.2013 по теперішній час) умисному невжитті належних заходів до забезпечення гарантованих державою умов для здійснення ОСОБА_1 права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» звертається увага на те, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, необхідним довести до відома Кабінету Міністрів України про вказані вище обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 165, 166, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу в даній адміністративній справі.

2. Довести до відома Кабінету Міністрів України про допущені порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

3. Не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Чернігівський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.О. Непочатих

Суддя О.В. Кашпур

Суддя Л.О. Житняк