Ухвала суду № 56788129, 28.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

28 березня 2016 року м. Київ № 826/1162/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Кузьменка В.А., Данилишина В.М. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особиНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк", ОСОБА_2провизнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 26.01.2015 за реєстр. № 17)

представника позивача: ОСОБА_4 (довіреність від 26.01.2016 за реєстр. № 52)

представника відповідача 1: Ліпова С.Л. (довіреність № 18-02025/22981 від 06.04.2015)

представника відповідача 2: Шевченка Ю.А. (довіреність № 27-42511/15 від 03.11.2015)

представника відповідача 2:Башарова В.Є. (довіреність № 27-43966/15 від 09.11.2015)

представника третьої особи 1: Цибулі О.В. (довіреність № 27-48059/15 від 27.11.2015)

представника третьої особи 1: Білої І.В. (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

третьої особи 2: ОСОБА_2 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк" про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії.

У попередньому судовому засіданні 23.02.2016 залучено до участі у справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 позов задоволено частково.

22.03.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 призначено судове засідання щодо вирішення порушеного питання.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 у судовому засіданні 28.03.2016 підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 28.03.2016 представники позивача та третя особа 2 заперечили проти задоволення вказаної заяви відповідача 2.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Отже роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Крім того відповідач 2 просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива на стадії виконання судового рішення.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 станом на день подання відповідачем 2 заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання не набрала законної сили, а отже відсутні підстави для встановлення способу та порядку її виконання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу та порядку його виконання - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді В.А. Кузьменко

В.М. Данилишин

Ухвала складена в повному обсязі 29.03.2016.