Ухвала суду № 56787657, 29.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 806/5173/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

секретаря судового засідання Витрикузі В. П.

за участю представників: від позивача ОСОБА_3; від відповідача- Снісаря Б.Ю.; від третьої особи- ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Шевчук С.М.

На обґрунтування доводів обумовленої заяви представник позивача зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1853/14-15-СГ від 07.05.2015року про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Водночас, у адміністративній справі №806/5147/15 про скасування цього ж наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1853/14-15-СГ від 07.05.2015року під головуванням судді Шевчук С.М. було винесено рішення та висловлено правову позицію щодо зазначеного предмету спору.

За наведених обставин, представник позивача вважає, що суддя-доповідач Шевчук С.М. матиме упередженість у даній справі через наявність заздалегідь висловленої правової позиції в аналогічній справі з тим же предметом спору, що вказує на вірогідність порушення прав та інтересів позивача.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів прийшла до висновку про її підставність для виключення будь-яких сумнівів при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені представником відповідача для відводу, не є підставами для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України.

Однак, враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі та з метою усунення необґрунтованих сумнівів, підозр та побоювань в упередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді-доповідача Шевчук С.М.

Керуючись ст. ст.27-32, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Шевчук С.М. задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Шевчук С.М. зі складу колегії суддів з розгляду справи № 806/5173/15.

Справу передати на повторний авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,12441

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,01133,