Ухвала суду № 56787548, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1232/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими на позивача накладено штрафні санкції на загальну суму в 45950000 грн., при цьому сплативши судовий збір в меншому, ніж це передбачено Законом, розмірі.

Встановивши не відповідність адміністративного позову вимогам КАС України, суд, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року залишив адміністративний позов без руху, та надав час для усунення недоліків шляхом доплати суми судового збору.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. З ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у меншому розмірі, ніж передбачено Законом, зокрема позивачем було сплачено 1378 грн.

Апелянт звертає увагу суду, що дана сума ним була сплачена за вимогу не майнового характеру, оскільки як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, останній просив визнати дії протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що на його думку є вимогами не майнового характеру.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими висновками апелянта, оскільки позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень яким позивачу визначено грошове зобов'язання на загальну суму в 45950000 грн., а отже позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки такі вимоги змінюють майновий стан особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит» - залишити без задоволення, а постанову ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.