Постанова № 5678749, 05.06.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №4-204/08 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе :

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора - ЧЕКИНА А.В.

и адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении

уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование жалобы, которая предъявлена в суд 13.05.2008г., заявитель указал следующее.

Постановлением от 07 мая 2008 года заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Земляного А.О. в отношении заявителя, который является директором ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1», было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период августа и ноября 2004 года в сумме 458 666,70 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились: результаты внеплановой проверки ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», которая оформлена актом от 25.04.2008г., а также взаимоотношения предприятий ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ЧП «Прогресс-Люкс», государственная регистрация которого была отменена по решению суда, в связи с чем, по мнению органа досудебного следствия, проведенные юридически значимые действия во взаимоотношениях указанных юридических лиц не влекут никаких юридических последствий.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в результате проверки налогового органа не было установлено нарушений по уплате налога на добавленную стоимость при взаимоотношениях с ЧП «Прогресс-Люкс», а факт отмены государственной регистрации предприятия-контрагента не является основанием для корректирования налоговых обязательств.

Кроме того, проверка налоговым органом была проведена без наличия на то законных оснований, с превышением служебных полномочий, в нарушение установленного законом порядка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить; отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела №41/08/8017, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.05.2008г. заместителем начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Земляным А.О. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период августа и ноября 2004 года в сумме 458 666,70 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находится в производстве органа досудебного следствия - СО НМ ГНА в Луганской области.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в законе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы с результатами внеплановой не выездной документальной проверки ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вопросу полноты начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость во взаимоотношениях с ЧП «Прогресс-Люкс» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Указанные материалы были направлены на имя и.о.начальника отдела НМ СГНИ по работе с КПН в г.Луганске О.В. Деревянко заместителем начальника СГНИ по работе с КПН в г.Луганске Л.М. Цибулиной сопроводительным письмом №8271/7/08-316 от 25.04.2008г.

К сопроводительному письму были приложены следующие документы: копия акта проверки от 25.04.2008г. №247/08-3/30597103; копия акта отказа от принятия материалов проверки и их подписания; копия акта отказа от допуска к проверке; копия почтового уведомления о вручении материалов проверки ; копия фискального чека об отправке почтового уведомления.

Указанное сопроводительное письмо было зарегистрировано в Книге учета информации о преступлениях и правонарушениях ГО НМ СГНИ РКПН в г.Луганске 25.04.2008г. за №190.

В соответствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что для возбуждения уголовного дела имелся предусмотренный законом повод.

Однако, суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела, исходя из следующего .

Достаточными данными, указывающими на наличие в действиях лица признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, по результатам проверки орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что представленные материалы проверки содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях

директора ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Однако, с таким выводом органа досудебного следствия согласиться нельзя в связи ро следующим.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, то есть со следующего дня после наступления срока платежа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела послужили результаты проведенной на предприятии 000 «ТД «№ІНФОРМАЦІЯ_1» внеплановой не выездной проверки по вопросу полноты начисления и уплаты в бюджет НДС во взаимоотношениях с ЧП «Прогресс-Люкс» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки был составлен акт от 25.04.2008г. №247/08-3/30597103, (л.д.2-10).

Однако, налоговое уведомление-решение, подтверждающего факт налогового обязательства предприятия перед бюджетом, налоговым органом не выносилось, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления у предприятия не было обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогам 458 666,70 грн.

Таким образом, выводы об уклонении от уплаты налогов, сделанные в обжалуемом постановлении, на основании акта налогового органа являются преждевременными и такая информация не содержит достоверных данных о нарушении налогового обязательства и не даёт оснований для вывода об умышленном уклонении от уплаты налогов, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не было установлено факта задолженности ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» перед бюджетом в указанный в постановлении период и в указанном размере.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного по ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, не имеется.

Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины,

в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.6,94,98,99,130,236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление от 07 мая 2008 года, заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Земляного А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период августа и ноября 2004 года в сумме 458 666,70 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период августа и ноября 2004 года в сумме 458 666,70 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.