Ухвала суду № 56787376, 28.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 березня 2016 р. № 820/890/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Дочірнє підприємство будівельна фірма "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 7068,12 грн на р/р 256003012097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення позову залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 413,40 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак що у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Суд зазначає, що оскільки КАС України прямо не передбачено повернення клопотання про забезпечення позову, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства будівельна фірма "Моторобуд" Публічного акціонерного товариства "Трест 86" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников