Ухвала суду № 56787203, 22.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2016 року №810/5497/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетик" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю представників сторін:

від позивача: Садовський В.П.

від відповідача: Маковій О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Енергетик" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5497/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 22.03.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 22.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування та надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати додаткові докази по справі

від позивача:

- письмові пояснення щодо надання протоколу спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ "Енергетик" від 12.05.2015, згідно якого внесені зміни до договору шляхом внесення пункту про обов'язове проведення поточного ремонту на орендованій площі, в той час як договір між позивачем та ТОВ "Руш" укладено 04.08.2015;

- докази щодо функціонального призначення об'єкту до та після проведення ремонтних робіт (документальні докази, які підтверджують функціональне призначення об'єкту до та після проведення ремонтних робіт);

від відповідача:

- витяг з ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (із пунктом 3.21);

- письмові пояснення про те, чим передбачено визначення поняття "функціональне призначення об'єкту реконструкції";

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №18/03-2016.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 07.04.2016 або в судове засідання.

3. Викликати в якості свідка у судове засідання по справі 07.04.2016 о 09:30 год. - Сидорова Сергія Вікторовича, головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

4. Зупинити провадження у справі до 07.04.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 07.04.2016 о 09:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.