Ухвала суду № 56786283, 22.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Бліц» до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 25 лютого

2015 року позов задовольнив частково. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив повністю.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 листопада 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року заяву Митниці залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 14 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Митниці разом із доданим до неї документом про сплату судового збору.

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статтей 53, 54 Митного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року та 28 січня 2015 року, які, на думку Митниці, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Митницею заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Бліц» до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький