Ухвала суду № 56786077, 02.04.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№1319/3193/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р.м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г е р ш а т ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ПП «Західенергопром», -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Західенергопром», що АДРЕСА_1, уклав нікчемні правочини із ПП «Егеста»та ТОВ «Металбуд-Центр», чим порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 51463грн., серпень 2011 року на суму 103989грн., чим порушив п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому формально заперечив, та пояснив, що оскаржує винесене на підставі акта перевірки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова до ДПА у Львівській області.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КМ №238303 від 02.02.2012р.;

-актом позапланової невиїзної перевірки №55/23-209/32053074 від 27.01.2012р., під час проведення якої виявлені вказані порушення ведення податкового обліку;

-податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2012року №000482321.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, будичи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Строк накладення адміністративного стягнення визначений ч.2 ст.38 КУпАП у даному випадку не є пропущеним виходячи з наступного. Адміністративне правопорушення визначене ч.1 ст.163 КУпАП слід вважати триваючим, оскільки занижену суму податку до бюджету так і не сплачено, та виявлено таке правопорушення під час позапланової невиїзної перевірки ПП «Західенергопром»з питань достовірності нарахування податку на додану вартість ДПІ у Сихівському районі м.Львова, що стверджується актом позапланової невиїзної перевірки №55/23-209/32053074 від 27.01.2012р., а відтак встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення не є пропущеним.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.