Рішення № 56784206, 18.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.Справа № 925/147/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до фізичної особипідприємця ОСОБА_1

про стягнення 139754 грн. 07 коп., розірвання договору, зобовязання звільнити приміщення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.12.2015 №2063;

від відповідача: особисто відповідач ОСОБА_1

16 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" подало до господарського суду Черкаської області позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з такими вимогами:

про стягнення 139754 грн. 07 коп., у тому числі: 126396 грн. 46 коп. основного боргу, 1166 грн. 41 коп. три проценти річних, 12191 грн. 20 коп. пені.

про розірвання укладеного між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договору оренди нерухомого майна товариства від 31.05.2013 № 374.

про зобов'язання відповідача з моменту розірвання договору оренди нерухомого майна товариства від 31.05.2013 № 374 звільнити орендовані нежитлові приміщення загальною площею 122,40 кв. м., розташовані на першому поверсі пятиповерхового будинку № 72 по вул. Благовісній у м. Черкаси.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача 4852 грн. 31 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна товариства від 31.05.2013 № 374 щодо сплати позивачу орендної плати за користування орендованими приміщеннями та інших, передбачених цим договором платежів.

Ухвалою від 19.02.2016 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 10.03.2016 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач заявою від 10.03.2015 повідомив господарський суд про відсутність у нього фінансової можливості (відсутність коштів) для своєчасного погашення перед позивачем боргу з орендної плати і заявив клопотання про розстрочення сплати боргу на 12 місяців.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2016 за участю представників обох, господарський суд Черкаської області оголосив перерву в судовому засіданні до 10 години 18.03.2016, про що повідомив представників сторін під розписку.

18 березня 2016 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 10.03.2016 № 71С000/17-17 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору і зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення у звязку з врегулюванням сторонами спору за цими вимогами у позасудовому порядку. Крім того, позивач просить повернути йому 2756 грн. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України за подання позову в частині позовних вимог про розірвання договору і зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення.

18 березня 2016 року відповідач подав до господарського суду Черкаської області письмові заперечення проти позову в частині заявлених у позові до стягнення пені та 3% річних. Відповідач вважає, що розмір нарахованої позивачем на суму боргу пені є майже удвічі більшим від передбаченого договором оренди нерухомого майна товариства від 31.05.2013 № 374, а 3% річних не передбачені цим договором, тому не підлягають нарахуванню.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2016 за участю представників обох сторін, представники позивача підтримав позов в частині стягнення заявлених у позові сум основного боргу, 3% річних та пені і заперечив проти клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу на 12 місяців, а відповідач підтримав вказані вище заперечення проти позову в частині заявлених у позові до стягнення пені та 3% річних, а також клопотання про розстрочення сплати боргу на 12 місяців.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" як орендодавець і фізична особапідприємець ОСОБА_1 як орендар уклали між собою договір оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) №374 (далі договір №374), згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю, а останній приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі пятиповерхового будинку № 72 по вул. Благовісній у м. Черкаси загальною площею 122,40 кв. м. для розміщення виставочного залу під торгівельне холодильне обладнання.

Пунктом 2.1 договору №374 передбачено, що передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно із підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна, вказаного у п. 1.1 договору.

Відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору №374 орендна плата за базовий місяць оренди за 122,40 кв. м. орендованої площі становить 7514 грн. 14 коп. з урахуванням ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди комерційних приміщень визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції. За кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом корегування її розміру за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць за винятком випадків дефляції.

Згідно з пунктами 3.3 - 3.5 договору №374 додатково до орендної плати орендар сплачує витрати на утримання орендованого майна(крім плати за електроенергію) та вносить плату окремо в строк, зазначений у п. 6.6 договору згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі. Орендар самостійно здійснює плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, теплопостачання) на підставі договорів, укладених безпосередньо з постачальниками послуг або, у разі неможливості укладання відповідних договорів, відшкодовує комунальні витрати орендодавцю та вносить плату окремо в строк, вказаний у п. 3.7 договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі. Орендар відшкодовує витрати на електроенергію в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, на підставі показників засобу обліку спожитої електроенергії в термін, зазначений у п. 3.7 договору.

У п. 3.7 договору №374 його сторони передбачили, що орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Відповідно до п. 8.2 договору №374 у разі наявності заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги та інших витрат за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Згідно з п. 12.1 договору №374 останній укладено на період з 01.08.2013 по 30.06.2016

01 серпня 2013 року на виконання договору №374 публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі його Черкаської філії за підписаним обома сторонами актом приймання - передачі майна передало фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, а останній прийняв в користування нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі пятиповерхового будинку № 72 по вул. Благовісній у м. Черкаси загальною площею 122,40 кв. м. для розміщення виставочного залу під торгівельне холодильне обладнання.

26 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" і фізична особапідприємець ОСОБА_1 уклали угоду №1 про внесення змін до договору №374, згідно з якою в з 01.09.2015 встановили орендну плату з урахуванням ПДВ у розмірі 109 грн. 20 коп. за 1 кв. м. і 13366 грн. 08 коп. за 122,40 кв. м. орендованої площі.

Згідно з договором №374, угодою №1 про внесення змін до цього договору та виставленими позивачем рахунками на оплату орендної плати і інших, передбачених цим договором платежів, за червень-грудень 2015 року і січень 2016 року відповідач мав сплатити позивачу 126396 грн. 46 коп., у тому числі: 14157 грн. 90 коп. за червень 2015 року, 14301 грн. 28 коп. за липень 2015 року, 14927 грн. 95 коп. за серпень 2015 року, 15231 грн. 80 коп. за вересень 2015 року, 14398 грн. 96 коп. за жовтень 2015 року, 16450 грн. 10 коп. за листопад 2015 року, 18307 грн. 60 коп. за грудень 2015 року і 18620 грн. 87 коп. за січень 2016 року.

Відповідач вказану вище суму орендної плати і інших, передбачених договором №374 платежів, за червень-грудень 2015 року і січень 2016 року у розмірі 126396 грн. 28 коп. позивачу не сплатив.

За прострочення сплати орендної плати та інших, передбачених договором №374, платежів позивач нарахував відповідачу до сплати 1166 грн. 41 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за період прострочення з 28.06.2015 по 05.02.2016 і 12191 грн. 20 коп. передбаченої п. 8.2 договору №374 пені за період прострочення з 01.10.2015 по 31.01.2016 у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка у вказаний період прострочення становила 22%..

На день прийняття господарським судом цього рішення відповідач борг у сумі 126396 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 1166 грн. 41 коп. і пеню у сумі 12191 грн. 20 коп. позивачу не сплатив.

26 лютого 2016 року, тобто після подання позивачем позову, сторони уклали угоду №1 про дострокове розірвання з 26.02.2016 договору №374. Того ж дня 26.02.2016 відповідач за підписаним обома сторонами актом приймання передачі майна передав (повернув) позивачу, а останній прийняв нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі пятиповерхового будинку № 72 по вул. Благовісній у м. Черкаси загальною площею 122,40 кв. м.

Таким чином, предмет спору в частині позовних вимог про розірвання договору і зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення відсутній.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошові зобовязання за договором №374 щодо сплати позивачу в установлений цим договором строк орендної плати та інших, передбачених договором №374, платежів за період оренди з червня по грудень 2015 року та за січень 2016 року у сумі 126396 грн. 46 коп. і тим самим відповідач порушив права позивача на своєчасне і повне отримання вказаної суми грошових коштів.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати від відповідача примусового виконання грошових зобовязань за договором №374 в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь 126396 грн. 46 коп. боргу з орендної плати та інших, передбачених договором №374, платежів, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних і п. 8.2 договору №374 пені.

Стягувані суми 3% річних і пені нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №374, фактичними обставинами виконання цього договору його сторонами, встановленими розмірами облікової ставки Національного банку України та вимогами чинного законодавства. Тобто розрахунки стягуваних сум пені та трьох процентів річних зроблені позивачем правильно.

Твердження відповідача про те, що розмір нарахованої позивачем на суму боргу пені є майже удвічі більшим від передбаченого договором № 374, не відповідає дійсності. А підставою для застосування позивачем 3% річних є не договір №374, а ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином позов в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 126396 грн. 46 коп. основного боргу, 1166 грн. 41 коп. три проценти річних і 12191 грн. 20 коп. пені підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про розірвання договору та зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

За подання позову позивач за платіжними дорученнями від 16.02.2016 №999, №1000 і №1001 сплатив до Державного бюджету України відповідно 2096 грн. 31 коп., 1378 грн. і 1378 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 16.02.2016 №999 у сумі 2096 грн. 31 коп. за вимогами про стягнення 126396 грн. 46 коп. основного боргу, 1166 грн. 41 коп. три проценти річних і 12191 грн. 20 коп. пені підлягають відшкодування позивачу за рахунок відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору, тому за клопотанням позивача сплачений ним за платіжними дорученнями від 16.02.2016 №1000 і №1001 судовий збір у загальній сумі 2756 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання рішення застосовується господарським судом у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Вказані відповідачем у своєму клопотанні про розстрочення сплати боргу обставини за оцінкою господарського суду не є такими, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим і не свідчать про винятковість даного випадку.

Отож господарський суд залишив клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 20200, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 01181877) 126 396 грн. 46 коп. основного боргу, 1166 грн. 41 коп. три проценти річних, 12191 грн. 20 коп. пені та 2096 грн. 31 коп. коп. витрат на сплату судового збору.

В частині позовних вимог про розірвання договору та зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення провадження у справі припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 01181877) із Державного бюджету України сплачений ним за платіжними дорученнями від 16.02.2016 №1000 і №1001 судовий збір у загальній сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 28.03.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко