Ухвала суду № 56784160, 23.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю: прокурора Черкаської області - Гамової В.М., представників за довіреностями: Титаренко Є. І. (від ліквідатора банкрута), Святченко Н.А. (від ТОВ "ФАВОРИТ-2003"), Постригань Т.Л. (від ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД"), Юревича С.В. (від ДПІ у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд", м. Черкаси, треті особи: арбітражний керуючий - Звєздічев Максим Олександрович, Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ДПІ у м. Черкаси, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (конкурсний кредитор боржника) подано заяву про визнання недійсними правочинів згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якій він просить суд визнати недійсними правочини: 1. Акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013 року №01072013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 р. та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 р., укладеному 10.04.2014; 2. договір поставки від 01.07.2013 року №01072013; 3. договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 - як такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (фіктивні правочини).

Заява мотивована наступним:

-заявник подав заяву до суду про визнання договору між боржником та ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" про відступлення права вимоги незаконним, під час розгляду заяви, відповідач надав акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, як вбачається із його тексту підставою для його складання було невиконання боржником умов договору поставки від 01.07.2013 №01072013 та договору "Про надання інформаційно-консультаційних послуг" від 20.01.2014 №20012014. Але первинні бухгалтерські документи, підтверджуючі що договір поставки виконаний на суму, вказану у акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 , суду надані не були . Суд неодноразово витребовував у ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" як самі правочини, на підставі яких складено акт зарахування зустрічних однорідних позовних вимог, так і документи, підтверджуючі їх виконання (ухвали суду у цій справі від 19.03.2015, та від 17.04.2015). Вимоги суду виконані не були. Аналогічну вимогу ставив Київський апеляційний господарський суд в своїй ухвалі від 16.07.2015 у цій справі, яка теж виконана не була. Акти звірок розрахунків є лише документами по яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а не первинними документами, що підтверджують той чи інший факт;

- поза правовим полем було укладено договір інформаційно-консультаційних послуг. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" основним видом його діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Крім того, суб'єкт господарювання може здійснювати і інші види діяльності, але серед них відсутній КВЕД 63.99 - надання інших інформаційних послуг н.в.і.у. та 70.22- консультування з питань комерційної діяльності. Отже, товариство не планувало здійснювати ці види діяльності, вони є позастатутними і укладення договору інформаційно-консультаційних послуг не мало на меті набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків і не створювало цивільно-правових наслідків, тобто є фіктивним;

- ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, яка входить до комітету кредиторів боржника, посилаючись на ст. 198 Податкового кодексу України а закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ставить під сумнів наявність операцій по придбанню та реалізації товарів/послуг ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" за період з 01.11.2012 по 31.05.2014 , що відображено в акті від 18.08.2014 №342/23-01-22-04/37307782 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УкрЄвроТрейд", код ЄДРПОУ 37307782 щодо підтвердження господарських відносин із покупцями за період з 01.11.2012по 31.05.2014". ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" не виконало письмову вимогу ДПІ у м. Черкасах надати підтверджуючі первинні документи ведення бухгалтерського обліку, які в свою чергу є підставою для податкового обліку";

- викладене свідчить, що укладені ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" правочини є фіктивними правочинами, тобто такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами;

- Вищий господарський суд в своїй постанові від 17.02.2015 у справі №914/2492/14 зазначив, що ".... приписами ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ..." ;

- судом не досліджено первинні бухгалтерські документи, якими було оформлено взаємозалік;

- аналогічну позицію зайняв Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 11.08.2015 у цій справі ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 скасовано і постановлено нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 між боржником та ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД";

- у зв'язку з ненаданням ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" підтверджуючих документів на письмовий запит ДПІ у м. Черкасах неможливо підтвердити операції придбання та реалізації товарів/послуг ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" за період з 01.11.2012 по 31.05.2014;

- ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу. оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- оспорювані правочини, підтверджуючі повне виконання договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 не були надані судам і не досліджувалися ними;

- керуючись ст. ст. 161, 203, 207, 234, 526, 527, 545, 601, 901 Цивільного Кодексу України, ч. 4 ст. 10, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подана ця заява до суду.

Ухвалою суду від 02.11.2015 прийнято заяву до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначити іншою ухвалою суду після надходження справи №925/1342/14 до господарського суду Черкаської області.

03.12.2015 справа № 925/1342/14 повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 07.12.2015 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсними правочинів призначено у судове засідання на 22.12.2015.

У відзиві-запереченнях від 18.12.2015 на заяву ТОВ "Фаворит-2003" ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" вказує, що:

- боржник в стані припинення на підставі постанови суду від 05.01.2015, отже, ця заява подана поза межами провадження у справі про банкрутство;

- стосовно визнання недійсним договору поставки від 01.07.2013, то він був вчинений більше, ніж за рік до порушення справи про банкрутство, отже, не може бути предметом спору згідно норм ч. 1 ст. 20 закону про банкрутство;

- стосовно договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014, то постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у цій справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 , а ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 залишено в силі;

- стосовно акту ДПІ у м. Черкасах, то постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2014, що набрала законної сили, у справі №823/2991/14 позов ТОВ "Укр Євро Трейд" задоволений повністю, скасовано рішення ДПІ у м. Черкасах від 12.09.2014 №129/23-01-15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Укр Євро Трейд", визнавши протиправним. Отже, акт від 18.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УкрЄвроТрейд" за період з 01.11.2012 №342/23-01-22-04/37307782, поданий ДПІВ у м. Черкасах до апеляційного суду, не може бути доказом фіктивності договорів та угод, укладених за період з 01.11.2012 р по 31.05.2014;

- акт зарахування зустрічних однорідних вимог не є правочином та не можу бути недійсним;

- немає підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, для визнання договорів, зазначених заявником, недійсними.

Ухвалою суду від 22.12.2015 задоволено клопотання ТОВ "Фаворит-2003" про витребування доказів, зобов'язано ТОВ "Укр Євро Трейд" надати суду до дня засідання: оригінал договору поставки від 01.07.2013 року №01072013 та оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, а у разі неможливості їх надання вказати причини. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсними правочинів відкладено на 26.01.2016.

18.01.2016 до суду надійшли від ТОВ "Фаворит-2003" уточнення до заяви про визнання недійсними правочинів згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у яких вона просить суд:

- визнати недійсним договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати акт зарахування зустрічних однорідних вимог;

- залишити без розгляду вимогу про визнання недійсним договору поставки від 01.07.2013 року №01072013, оскільки він був укладений більше як за рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

В уточненнях ТОВ "Фаворит-2003" вказує, що боржник ігноруючи рішення суду і незважаючи на можливість стягнення із нього за рішенням суду на користь ТОВ "Фаворит-2003" 473620,44 грн., укладає протягом одного року, що передував порушення провадження у справі про його банкрутство, 20.01.2014, із ТОВ "Укр Євро Трейд", договір інформаційно-консультаційних послуг за №20012014 на суму 391000 грн. і, таким чином, він стає неплатоспроможним і виконання його грошового зобов'язання стає неможливим. Крім того, на час укладення спірного договору стосовно боржника вже були відкриті виконавчі провадження (зведене виконавче провадження), і існувала велика заборгованість перед державою. За приписами ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Звертає увагу на п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними) № 11 від 29.05.2013, де вказано як приклад, що тяжка обставина - під загрозою банкрутства. Укладення оспорюваного договору не мало на меті набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків і не створювало наслідків, оскільки згідно ч. 1 ст. 259 ГК України вид господарської діяльності має місце тоді, коли об'єднуються ресурси для здійснення процесу виробництва продукції чи надання послуг, однак із Витягу з ЄДР на ТОВ "Укр Євро Трейд" вбачається, що серед видів діяльності відсутній КВЕД 63.99 - надання інформаційних послуг н.в. і.у. та 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності. Отже, ця діяльність є позастатутною. Ненадання суду оспорюваного договору свідчить про те, що правочин не укладався.

У відзиві- запереченнях від 25.01.2016 на уточнення до заяви ТОВ "Фаворит-2003" ТОВ "Укр Євро Трейд" додатково вказало, що посилання заявника на ст. 233 ЦК України протирічить суті зазначеної статті та п. 3.10 постанов Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", оскільки позивачем щодо визнання такого договору недійсним може виступати лише сторона договору, та доводити щодо тяжкої обставин.. В цивільному та господарському законодавстві немає норми права, яка освітлювала б недійсність договору з тих підстав, що заінтересована особа не бачила договору, укладеного між іншими сторонами. Договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, встановлених законом.

26.01.2016 судове засідання з розгляду заяви у справі не відбулось. Ухвалою суду від 28.01.2016 розгляд заяви призначено на 11.02.2016.

Уточнення ТОВ "Фаворит-2003" до заяви прийняті судом у судовому засіданні від 11.02.2016 до розгляду.

Ухвалою від 11.02.2016 задоволено клопотання прокурора про витребування оспорюваного договору, зобов'язано повторно ТОВ "Укр Євро Трейд" надати суду до дня засідання: оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини; зобов'язано ТОВ "Фаворит" та боржника надати суду до дня засідання: оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсними правочинів відкладено на 03.03.2016. Викликано у судове засідання: заявника, відповідача та третіх осіб за заявою. Явку викликаних осіб визнано обов'язковою.

ТОВ "Укр Євро Трейд" вимоги ухвали суду від 11.02.2016 про надання суду оригіналу договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію до справи - не виконало, договір не надало, не пояснивши причини, у судове засідання представника не направило.

ТОВ "Фаворит-2003" та боржник також не виконали вимоги ухвали суду від 11.02.2016 щодо надання суду до дня засідання: оригіналу договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи.

ТОВ "Укр Євро Трейд" у доповненнях до відзиву-запереченнях від 02.03.2016 на уточнення до заяви ТОВ "Фаворит-2003" доповнило, що: ТОВ "Фаворит-2003" не зазначив у заяві, яку підставу зі ст. 20 Закону про банкрутство слід застосувати, отже заява необґрунтована; ТОВ "Фаворит-2003" вводить суд в оману, оскільки згідно витягу з ЄДР, на який посилається ТОВ "Фаворит-2003" , ТОВ "Укр Євро Трейд" може здійснювати і інші види діяльності, що стосуються надання послуг.

У клопотанні від 03.03.2016 ДПІ у м. Черкасах просить суд задовольнити заяву ТОВ "Фаворит-2003" в повному обсязі, з огляду на те, що в розумінні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ПВП "ЧШРБУ" - боржник у справі не здійснювало господарської діяльності підприємства . За результатами перевірки встановлено: відсутність реального здійснення господарських операції ПВП ЧШРБУ" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2013 по 31.10.20144; Порушення п. 44.1, п. 44.3 , п. 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , в результаті чого не підтверджено операції з реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 в сумі податкового зобов'язання з податку на додану вартість 2710388 грн. та операції з придбання товарів (робіт, послуг) в сумі податкового кредиту з податку на додану вартість 2446511 грн. В зв'язку з ненаданням ТОВ "Укр Євро Трейд" підтверджуючих документів на запит ДПІ у м. Черкасах та відсутністю за місцезнаходженням платника податків, неможливо підтвердити операції придбання та реалізації товарів/послуг ТОВ "УкрЄвроТрейд" за період з 01.11.2012 по 31.05.2014. Викладене підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №508/23-01-22-06/3333363 від 26.11.2014 за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 та актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УкрЄвроТрейд" № 342/23-04-22-04 від 18.08.2014 з покупцями та постачальниками за період з 01.11.2012 по 31.05.2014.

Отже, укладення договорів без реального настання правових наслідків їх виконання та уступка права вимоги за такими договорами, є відмовою від власних майнових нових вимог. Тому підтвердженого первинними документами вчинення правочинів, надання товарів, робіт чи послуг ПВП "ЧШРБУ" та ТОВ "Укр Євро Трейд" не вбачається, тому такі правочини є недійсними в розумінні цивільного законодавства та ст. 20 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.03.2016 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсними правочинів відкладено на 23.03.2016, зобов'язно повторно ТОВ "Укр Євро Трейд" надати суду до 17 березня 2016 року: докази щодо руху коштів боржника, та докази, що підтверджують виконання оспорюваного договору, оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини; зобов'язано боржника надати суду докази щодо руху коштів боржника, та докази, що підтверджують виконання оспорюваного договору.

У поясненнях від 04.03.2016 до своєї заяви ТОВ "Фаворит-2003" повідомило, що ТОВ "Укр Євро Трейд", як новий кредитор, до якого перейшло право вимоги по стягненню із ТОВ "Фаворит-2003" 519179.55 грн. звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаворит-2003" .

У повідомленні суду від 04.03.2016 ліквідатор ПВП "ЧШРБУ" повідомив на виконання вимог ухвали суду про неможливість виконання ухвали у зв'язку із відсутністю у ліквідатора ПВП "ЧШРБУ" витребуваного договору. 22.01.2015 керівник ПВП "ЧШРБУ" передав ліквідатору тільки печатку та документацію, про що складено акт приймання-передачі. Серед переданої документації договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 відсутній. Серед документації, яка знаходилась за юридичною адресою ПВП "ЧШРБУ" відповідного договору ліквідатором також не було виявлено.

У повідомленні суду від 23.03.2016 ліквідатор ПВП "ЧШРБУ" повідомив на виконання вимог ухвали суду щодо подачі доказів щодо руху коштів боржника та доказів, що підтверджують викання оспорюваного договору, вказав, що ліквідатором на направлені запити були одержано відповіді лише від ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "УкрСоцбанк" та ПАТ "Банк Національний кредит", відповіді від ПАТ "УкрСоцбанк" , ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ "Сберьбанк Росії" станом на сьогодні до ліквідатора не надійшли.

У доповненнях від 22.03.2016 до відзиву -заперечення на уточнення до заяви ТОВ "Фаворит-2003" ТОВ "Укр Євро Трейд" доповнило, вказавши, що початок розгляду спору по суті був 22.12.2015, в частині зменшення позовних вимог уточнення до заяви ТОВ "Фаворит-2003" відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, в той час заява ТОВ "Фаворит-2003" не містила підстави, передбаченої ст. 20 Закону про банкрутство для визнання оспорюваного договору недійсним, і застосування наслідків недійсності правочину - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, будь-яка зміна підстав позову після початку розгляду даної справи по суті є порушенням позивачем вимог ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. Заява ТОВ "Фаворит-2003" та наступні уточнення до заяв задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора банкрута по суті спору послався на розсуд суду;

- представник ДПІ у м. Черкасах підтримав заяву ТОВ "Фаворит-2003", просив заяву задовольнити з підстав, викладених у клопотання ДПІ у м. Черкасах;

- представник ТОВ "Фаворит-2003" підтримала уточнену заяву, просила задовольнити;

- представник ТОВ "Укр Євро Трейд" просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-2003" з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на заяву та уточнення до заяви; на запитання відповіла, що оспорюваний договір існує; не надає його, бо є лише представником керівництва ТОВ "Укр Євро Трейд", виконує його рішення;

- прокурор в інтересах кредиторів боржника підтримала заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Оспорюваний договір та договір щодо якого заявник просить застосувати наслідки недійсності правочину - договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 суду жодною із сторін цього договору та заявником не наданий.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається заявник, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Заявник, посилаючись на те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, не довів, що саме від оспорюваного правочину боржник став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України 1. підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено: 1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ненадання суду оспорюваного договору для дослідження не є законною підставою для визнанння його недійсним.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 та відповідно застосування наслідків недійсності правочину - скасування акт зарахування зустрічних однорідних вимог, тому у заяві ТОВ "Фаворит-2003" слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" - відмовити у визнанні недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 № 20012014 та у застосуванні наслідків недійсності правочину - скасуванні акту зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28 березня 2016 року.

Суддя І.І. Гура