Ухвала суду № 56784142, 12.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/128/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 22-ц/783/161/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька О.М.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача та представника третьої особи ОСББ «Чайка-Сколе» -

Гороха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -

в с т а н о в и л а:

19.06.2015 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем.

Ухвалено зобов'язати ОСОБА_7 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні ним горищем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено та вирішено питання судових витрат.

При ухваленні зазначеного рішення, судом було постановлено окрему ухвалу стосовно адвоката Правосудька О.М., якою доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області відомості про факти неналежної поведінки під час судових засідань у цій справі адвоката Правосудька О.М., прояви з його сторони неповаги до суду та інших учасників процесу, недотримання ним Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зловживання процесуальними правами та обов'язками з метою вирішення питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Зокрема суд звернув увагу на такі порушення: перебивання та «перекрикування», спотворення запитань головуючого, висловлювання стосовно вчинення головуючим злочину шляхом фальсифікації матеріалів справи та підробки письмового клопотання позивача і подальшого долучення такого клопотання до матеріалів справи особисто або через секретаря (судове засідання 03.06.2015 року); перебивання учасників процесу і «спотворення» їхніх пояснень (судове засідання 02.03.2015 року).

Крім того, суд звернув увагу на безпідставні неодноразові заяви про відвід складу суду, необґрунтовані клопотання про зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду, які свідчать, на думку суду першої інстанції, про явне зловживання процесуальними правами та порушення представником відповідача - адвокатом Правосудьком О.М. Правил адвокатської етики, зокрема ч.ч.1, 4 ст.12, ч.1 ст.43 та ст.46 цих правил.

Вказану окрему ухвалу оскаржив адвокат Правосудько О.М.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом не з'ясовано належним чином обставини справи та не доведено власне тих обставин, які суд вважав встановленими. Обґрунтування суду є надуманими та голослівними і в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

Зважаючи на викладені обставини просить скасувати зазначену окрему ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Правосудька О.М. на окрему ухвалу до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, в апеляційній скарзі Правосудька О.М. на окрему ухвалу не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість окремої ухвали (не зазначено, які саме обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції в окремій ухвалі відображені неповно та (або) неправильно), не наведено обставин, що підлягають встановленню, або доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, так само, як не зазначено заперечень проти доводів та доказів про порушення Правосудьком О.М. Правил адвокатської етики, наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі (т.2, а.с. 20-21).

Відповідно до ч.1 ст.12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Частиною 4 цієї статті закріплено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Згідно ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Крім того, ст.46 зазначених Правил передбачено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції наведено цілий ряд обставин, які дають підстави для висновку про порушення адвокатом Правосудьком О.М. вище згаданих Правил адвокатської етики та зловживання ним процесуальними правами учасника цивільного процесу.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи (в тому числі - з журналів судових засідань), адвокатом Правосудьком О.М. під час розгляду справи заявлялись і подавались численні повторні, безпідставні заяви та клопотання, спрямовані на затягування розгляд справи, неодноразово подавалися необґрунтовані та безпідставні заяви про відвід складу суду (т.1 а.с.165, звор., т.1 а.с.200, 213, 222, 226, звор., т.1 а.с.233), про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.153, т.2 а.с.93-95), про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.165, звор., т.1 а.с.166), залишення позову без розгляду (т.1 а.с.221, 226, звор.).

Так, судовому засіданні від 03.06.2015 року зафіксовано такі порушення: перебивання адвокатом Правосудьком О.М. головуючого (протягом усього судового засідання, т.1 а.с.224-227); твердження про вчинення суддею-головуючим у справі злочину шляхом підроблення документів у справі та підпису сторони процесу (у проміжку 13:08:41 год. - 13:09:39 год. у журналі судового засідання); постійне перебивання суду, фактичне переривання процесу розгляду справи (протягом усього судового засідання т.1 а.с.224-227).

Представник позивача і третьої особи (ОСББ «Чайка-Сколе») Горох В.В. в суді апеляційної інстанції додатково пояснив, що дійсно під час розгляду справи судом першої інстанції адвокатом Правосудьком О.М. вчинялися дії, спрямовані на затягування процесу, безпідставно заявлялись відводи судді, а також те, що він поводив себе неетично, порушував процесуальний порядок розгляду справи, ображав інших учасників процесу та зневажливо ставився до суду.

Про недобросовісність та затягування розгляду справи, на думку колегії суддів, може свідчити також і безпідставне клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявлене у судовому засіданні 12.02.2016 року, при цьому, що таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялось і представник ОСОБА_2 не був позбавлений права подати таке.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що у судовому засіданні 03.06.2015 року у зв'язку із неналежною поведінкою адвоката Правосудька О.М. суддею в судове засідання викликався судовий розпорядник та представник підрозділу «Грифон» для забезпечення порядку у судовому засіданні.

Водночас, заперечуючи факти, викладені в окремій ухвалі, апелянт не скористався своїм правом подати заяву про виклик осіб, присутніх у судовому засіданні (секретар судового засідання, судовий розпорядник, працівник підрозділу «Грифон», інші учасники процесу), яким можуть бути відомі будь-які факти стосовно обставин, викладених в оскарженій окремій ухвалі для допиту їх в якості свідків.

Крім того, в окремій ухвалі судом першої інстанції зазначено, що викладені ним факти порушення адвокатом Правосудьком О.М. Правил адвокатської етики та зловживання процесуальними правами учасника процесу підтверджуються технічним записом судових засідань, який відповідно до ст.ст.197, 198 ЦПК України є належним доказом, що фіксує хід судового засідання, пояснення осіб, що беруть участь у справі і їхні дії у ході судового розгляду справи. Проте, апелянтом не порушувалося під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції питання щодо дослідження та прослуховування у судовому засіданні такого технічного запису.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного та зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують наявність обставин викладених в оскарженій ухвалі суду першої інстанції, колегія приходить до висновку, що оскаржена окрема ухвала є законною та обґрунтованою. Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену окрему ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - відхилити.

Окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк